Twee dingen, Marcel

Ik waardeer echt dat je deze pagina hebt opgezet op Sage, Marcel.

http://nl.wikisage.org/wiki/Gebruiker:Mdd/Graaf_Statler

Al is deze pagina wat uitgebreider en ook accuraat:

https://nl.everybodywiki.com/Graaf_Statler

Ook hier ben ik het met je eens in je later door jezelf weggehaalde bericht:

Een goede dag allemaal. Enkele directe betrokken bij de Wikimedia vereniging zijn direct en indirect betrokken bij enige zaken, die al enkele weken lopen op enkele Wikipedia projecten via formeel en informeel contact. Deze zaken zijn dusdanig verontrustend, dat ik hier de directe betrokkenen bij de Wikimedia vereniging in dit “Glazen Huis” zal aanspreken. Nu is dit voor de directe betrokkenen uiteraard wel duidelijk, maar dit is slechts bedoeld als opening. Ik weet ook niet of dit de meest aangewezen plaats is hier in de Vereniging? Mvg, — [[Gebruiker:Mdd|Mdd]] ([[Overleg gebruiker:Mdd|overleg]]) 30 jun 2020 18:41 (CEST)

BRON (CC BY-SA 3.0)

Wat er speelt moet inderdaad uit de achterkamertje getrokken worden en het wordt al veel en veel te lang onder de pet gehouden door genoemde vereeniging. Men blijft zich maar wanhopig op het American based WMF T&S team richten, wat helemaal niks voor ze kan betekenen in dit geval. Openheid is hier heel belangrijk lijkt mij, al zou ikzelf aan een eventuele discussie door de WMF Office Ban niet aan een gesprek deel kunnen nemen. Doordat het mij simpelweg niet is toegestaan in welke discussie dan ook op de WMF producten te participeren, bevestigd door de Amerikaanse rechter in de Lomax zaak.

Want. In 2009 stelde ik op de pagina vragen aan de jurist als totale juridische leek dingen aan de kaak die later toen ik dieper in de materie kwam gewoon volledig juist bleken te zijn.

  • Kan een foto van een object waar auteursrechten op rusten, zonder toestemming van die auteursrechthebbende, onder een vrije licentie geplaatst worden?

->>Nee, dat is onmogelijk. De rechten blijven altijd bij maker van een werk liggen. Alleen de maker kan het gebruik aan andere toestaan. Dit moet contractueel geregeld.

En eigenlijk draait hier het hele conflict tot de dag van vandaag om. In het Amerikaanse recht blijken dit soort zaken veel soepeler te liggen dan in het continentaal Europese recht. In het Nederlandse recht wordt zelfs van copyright fraude gesproken bij grootschalige copyrightschendingen, een misdrijf, tel uit je verlies.

Dat ik in mijn zoektocht naar het waarom van die T&S WMF office ban er ook nog achterkwam dat de hele wikibeweging één dubieus digitaal vuilnisvat is, ja, dat is eigenlijk stomtoevallige bijvangst. We hebben hier namelijk hier van doen met een origineel Boondoggle.

“Een boondoggle houdt in de praktijk onwaarschijnlijk lang stand, omdat er zoveel geld en tijd in het project is gestopt dat stoppen als onverantwoord wordt gezien. Echter, als de fondsen opdrogen, zal het project imploderen en in een schandaal eindigen.”

Achteraf gezien nog niet eens zo een gekke analyse van mij. Ik bedoel, genoeg sappige en smerige elementen voor een mega-schandaal, is het niet? Maar wat voor mij het grooste raadsel in dit  geheel is, je weet dat er met Statler van alles is misgegaan. Je weet ook dat Statler er helemaal geen trek in heeft het echt aan de grote klok te hangen. Wat ga je vervolgens doen? Bij Statler met je totale wikishit zowat in zijn achtertuin zitten kakken, en als een koekoeksjong ga je aan de gang in de sociale omgeving van de lokaal zeer gewaardeerde Statler +Madam Statler, al decennia lang. Tevens was in tegenstelling tot jullie Statler ook nog eens een uitstekend voormalig wikiredacteur, en evenals madam Statler van onbesproken gedrag. Beide met een grote inzet voor de gemeenschap in Flipjesland.

Juist ja, wiki-kakken in het centrum van Flipjesland dus. Hoe denk je zelf dat zoiets afloopt? Dat je wikiproject wat nergens op lijkt in een doorslaand succes zal veranderen hier in Flipjesland? Dat Statler dit wangedrag pikt en je niet met een virtueel end hout woedend en briesend te na komt? Dat een shitty Trolling&Sucking team van WMF je wel ff uit de stront vist?  Wat dacht je er zelf zo van?

La puissance de l’Intention (Documentaire)

Auteursrecht en de Wikipedia licentie

Is het niet-voldoen aan de eisen van de licenties van Wikipedia een reden voor verwijdering van artikelen? Naar mijn mening zegt Naamsvermelding-GelijkDelen 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0) heel duidelijk dat je moet vertellen waar je materiaal vandaan hebt gehaald wanneer dat onder Naamsvermelding-GelijkDelen 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0) is vrij gegeven.

Klopt dat? En wordt het daadwerkelijk gehandhaafd? The Banner Overleg 9 jan 2019 22:59 (CET)

Ter verduidelijking: zo te lezen doelt The Banner specifiek op teksten die al onder CC BY-SA 3.0 zijn vrijgegeven maar nu op Wikipedia (al dan niet in vertaalde vorm) zijn komen te staan. Vraagje van mij erbij: maakt het uit hoe letterlijk er vertaald is? Encycloon (overleg) 9 jan 2019 23:57 (CET)

Mijns inziens is de kwaliteit van de vertaling niet relevant ten opzichte van het schenden van de licentie. The Banner Overleg 10 jan 2019 00:29 (CET)

Het gaat mij niet om kwaliteit van de vertaling, maar letterlijkheid. Is het ook schendend als er geparafraseerd en in een andere formulering gebruik wordt gemaakt van gegevens op een anderstalige Wikipedia? Volgens mij is dat een punt waar onduidelijkheid over bestaat. Encycloon (overleg) 10 jan 2019 10:00 (CET)

Vertalen doe je nooit letterlijk: dan krijg je geen goed verhaal in de doeltaal. Je vraag is dus op zich lastig te beantwoorden. Je hoeft ook niet per se het hele artikel te vertalen (bv alleen intro mag). Daarbij mag je ook al in de vertaling nieuwe onderdelen toevoegen. Het sjabloon geeft ook aan Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald vanaf (…). Mijns inziens geldt dat als je een anderstalig artikel als leidraad neemt, daar meer dan 1 zin uit vertaalt (en dan niet een feit als geboortedatum of woonplaats) dat er dan volgens onze licentie een bronsjabloon bij hoort. En als antwoord op The Banner: nee dat wordt volgens mij niet goed genoeg gehandhaafd. Ecritures (overleg) 10 jan 2019 11:06 (CET)
Voor een strengere handhaving zou het wellicht helpen als dit punt ergens (bijvoorbeeld hier en hier) wat uitgebreider vermeld wordt dan slechts in één zinnetje bij de vertaaltips. (Of ik moet niet goed gezocht hebben.) Encycloon(overleg) 10 jan 2019 11:32 (CET

Bron.

Het is allemaal veel te kort door de bocht. Het gaat namelijk niet om de licentie, die biedt geen enkele bescherming. Het gaat erom of het materiaal onder het Nederlandse auteursrecht vrij van rechten is. En dáár zit de kneep. Want je kunt alleen iets vrijgeven wat geheel vrij van Nederlands auteursrecht is, vertaald of niet vertaald. Dat maakt niks uit namelijk.

Die licentie is nergens erkend, en eigenlijk alleen geschikt voor eigen werk. En daar ga je, dan moet het werk unieke creatieve componeren hebben en dat ga je echt niet bereiken met navertellen. Het zal dus om uniek gecreëerd materiaal moeten gaan.

En dan zijn er nog twee vallen, wij kennen geen fair use in Nederland. En het citaatrecht is enorm beperkt, vraag maar aan Whallie. Dus, het kleinste snippertje auteursrechten schendend materiaal  is al foute boel en maakt die hele licentie in één klap waardeloos. Want het is geen 100% eigen werk meer. En wie dat overneemt kan vierkant de sigaar zijn, want de dader ligt vaak op het wiki-kerkhof. Dus die licentie zegt helemaal niks en dit maakt meteen duidelijk waarom vertalen zo gevaarlijk is.

Omdat in andere landen soms wél fair use is toegestaan, maar dat in Nederland niet geaccepteerd wordt. Buiten het feit om dat wiki artiklen op buitenlandse wikis net zoals op de Nederlandse wiki nauwelijks op copyvio gecontroleerd worden. Dus voor je het weet vertaal je copyvio mee en dan is je licentie waardeloos. Kortom, het is heel gevaarlijk, ook voor de vertaler. Vooral  als die bekend is bij naam .Hij of zij is immers diegene die het op de Nerderlandse wiki geplaatst heeft en dus verantwoordelijk..

Maar onze Sandra maalt hier niet om, toen ik haar uitgebreid op dit gevaar wees antwoorden zij dat vertalen een prima idee was in haar ogen. Maar het is in werkelijkheid bloedjelink voor de studenten die het vertalen want je kunt er jaren later nog last mee krijgen. Maar ach wat geeft het. Geheel niet gehinderd door enige juridische kennis knoeien we maar door, de wikiuilskuikens staan weer op het punt om uitgedeeld te worden en wikicon 2019 staat in de startblokken want Wikipedia is meer.

Stelletje onverantwoorde uilskuikens wat jullie zijn bij elkaar! Want dat zijn jullie uiteindelijk. Simpelweg een partij uilskuikens met pudding in jullie koppen zoals de Engelse dat zeggen.

Tis weer een mooie dag vandaag

Mooi om te doen waar de zondag voor bedoeld is. Helemaal niets dus. Nuja misschien zo een stukje lopen. En vanavond naar het dorp voor vers stokbrood en water. Heb hier nog zo’n drie liter dus het kan ook wel wachten eigenlijk.

Hierbij wat foto’s van mijn buitenhuisje en omgeving.

Toeren bouwen 1

via Toeren bouwen 1

Mooi weer vandaag

 

Deze diashow vereist JavaScript.

Wat zal ik eens gaan doen? Helemaal niets!

Sans Domicile Fixe (dakloos)

Marchienne au Pont centre. Het kasteel, de mooie kasteel tuin en de ingang van metro station Le Quartier. Op de achtergrond de RK kerk. Verstopt in de struiken achter het bankje de tent van een SDF. IMG_20181015_132209.jpgIMG_20181015_132244.jpgIMG_20181015_132310.jpgIMG_20181015_132337.jpg

Kunst #graffiti #art_urbain #Charleroi #kunst #verf #Marchienne_au_pont #Dans_les_bouchons_un_peu_de_sagesse_et_de_espoir

De Tweet bekijken van @GroetenE: https://twitter.com/GroetenE/status/1049964232232591362?s=09