I don’t feel the need to discuss things with GS 6 May 2016

Ho eens even, vriend

Jij komt hier als een duiveltje uit een doosje ozetten, gaat geen enkele inhoudelijke discussie aan maar begint ongemotiveerd te roepen dat ik geblokkeerd moet, terwijl ik aanvoer dat jij mij op elke manier de mond probeert te snoeren. Nou weet ik donders goed dat jij een van de sokpoppen van het sokpoppencomplex Chris bent, (ex?)Wikimedialid, die nog nooit van zijn leven een artikel heeft geschreven, en die zijn wiki-levenswerk er van heeft gemaakt mij lastig te vallen en zwart te maken, en dat geeft verder niet, maar geef jij mij eens een, en als ik bedoel een wapenfeit van bijvoorbeeld een mooi artikel wat jij hebt geschreven.

En iemands OP dichtsmijten die ziet dat verschillende gebruikers gewoon aan het overschrijven zijn op grote schaal, dus copyvio plegen, en die ageert tegen een geheime CU, staalt ook niet veel professionaliteit uit is het niet? CaAL, je bent een enorme troll en sokpopspeler, geef dat eindelijk eens toe! Graaf Statler (talk) 08:19, 6 May 2016 (UTC)

Met sokpopspeler stel ik keihard dat jij sokpopcomplexen faciliteerd, Casper. En dat je een enorme troll bent met je geniepige blokjes, je geabitroll met spergs, en mij constant de mond snoeren lijkt mij ruimschoots bewezen. En voor de rest van je “wetenschappelijke” werkzaamheden geef ik op voorhand ook geen drol.

Maar zeg, had jij het in je oratie niet over integriteit? En lees ik in die link daar niet iets over sloppy science? En wat voor gevaar dat inhoudt, professor?

Citaat Prof. dr. Lex Bouter:

“Ik ben bang dat jonge academici vaak onvoldoende te horen krijgen wat verantwoorde onderzoekspraktijken zijn en welk gedrag ze moeten vermijden.”

Ik kan niet anders dan dit volledig beamen, mede boomer.

Bron 

Vandaag in The Wiki Treehouse

(Treehouse general)
TDA WP 04:11 “The above summarized: Aron is a troll and a liar, while Abd is a pathetic hypocritical troll”

(Treehouse Free Speech)
Myself today at 7:49 AM
Oh yeh, they are indeed two not-so-smart wiki trolls, but nothing special. In my years on WP-Nl I have seen so many of these “Donald Duck trap” trolls, I don’t even notice them. They are just as normal as the rain in the Netherlands or England on the WMF products. The best thing you can do is tell them time after time and again they are a bunch of liars and trolls until they booth you out. Because you are start to make deals with them they pull you into the wiki swamp and you will never get out of it. I have seen so many reasonable peeps disappear in what I call abdism in all those years and end up in the shitty wiki Hotel California…. And the problem is you never can get out of it, you become part of their system. The wiki-cult system. And you can’t protest against them because in most cases you have dirty hands yourself and are stuck. My standard answer to them is  because of this a middle finger and a fuck off, it’s the best approach.

(Treehouse general)
Dysk 06:57
“Well, the rules here don’t explicitly deny this kind of behavior, but in general a certain obligation not to fight against each other unnecessarily is an inherent unspoken rule in all digital social spaces”

(Treehouse Free Speech)
Myself today at 11:52 AM
This is why I am only interested anymore in a fight on Sucks or Wikipediocrazy with Abd or any other wiki-legal expert in a ten rounds fight about European continental/Dutch copyright. Without F * s, FO’s, intelligence bull, mental state of the other, sense of reality and other noise, and with Emb or Dysk as referee. (The tree house mangement) And without mod rights for Aron and Abd, because they both cannot handle it. Because I have seen the same thing with these kind of guys on WP-Nl so many times before, they start hopeful and during their career they start to make their own rules, and at the end they are little, nasty arrogant dictators.

 

Verantwoording. Een kleine uitleg van dit geheel. We zijn in Discord allen met dezelfde moderatorrechten begonnen. En er was een duidelijk interactie tussen het kritische forum Wikipedia Sucks en deze boomhutten. En ik antwoord nu hier vanuit mijn eigen veilige boomhut buiten het bereik van de Tree house moderators. (uitgezonderd Dusk en Embely.) Aron/Juicy zijn beide ondertussen op Sucks tot mod benoemd, en vervolgens is Aron geheel op het kompas van Abd gaan varen en zijn beide heren steeds meer macht naar zich gaan toetrekken en eigen regeltjes gaan verzinnen. En nu is er duidelijk een schisma aan het ontstaan in de boomhutten en komen Abd en Aron geïsoleerd te staan. Ondertussen is Sucks totaal de vernieling in geholpen door de abdistische moderatie aldaar, maar dat schijnt de beide heren op geen manier te deren. Vandaar deze mededeling van mij. We gaan vanaf nu of als volwassen met elkaar praten of gewoon niet meer. Meer smaken zitten er wat mij betreft niet meer in.

En tegen dit soort door Wikimedia door dik en dun gesteunde idioten mocht ik het opnemen.

Eerder geschreven door Graaf Statler

Ik ben als een gek neergezet, als een leugenaar, bedrogen door mensen met een maatschappelijke positie waar je dat nooit van zou verwachten en vind dit onacceptabel.

Dit afdoen met doen alsof je een bloedneus hebt gehad vind ik gewoon te gek voor woorden, en mij dan ook nog mij met een behoorlijke materieel schadepost laten zitten, want die is er. Maar om de boel echt overhoop te halen voel ik ook niet zo veel voor eigenlijk, gezien de enorme impact die dat zou hebben uiteindelijk. Kortom, een duivels dilemma voor mij.

Het is absurd allemaal, maar ik ben immers ook een oudere man die net een zwaar hartinfarct heeft overleeft met een ingewikkeld verleden dus moet ik hier wel aan beginnen?

Lees meer op En tegen dit soort door Wikimedia door dik en dun gesteunde idioten mocht ik het opnemen.

rolol

Nog nooit ook maar een artikel geschreven, steekt werkelijk ov-er-al zijn snotkoker in, heeft heel Wikiquote verziekt et zijn ziekelijke bemoeizucht terwijl hij aangegeven had geen sikkepit om het project te geven, was “adviseur” in de arbcomzaak dat ik vooral, vooral niks meer over wikimedia en haar bestuurders mocht zeggen?

HA, Ha, Ha, wat een bak! Vintroll for president! Maar mag ik dan als eerste een vraag stellen? Ja? He Vintroll, zit je nu wel of niet in een beschermde woongroep? Fuck off, stelletje totale losers wat jullie zijn! En wanneer meldt Ymnes en/of Mdd zich aan?

Maar wat ik dus helemaal niet leuk vind is dat jij dit om de verdomenis wist en zag foutgaan en niks heb gedaan Sandra, ook niet aan het kapen van de hele zwik door de piratenpartij. En er loopt nu een hele echte rechtszaak in Amerika over die rare SanFanBans.  In het NRC is al een artikel verschenen, en in de Frankfurter Algemeine dat wikipedia een gevaar voor de democratie is. Dit stevent recht op een enorme ramp aan namelijk. Een ramp waar ik zeer tegen mijn zin in een key player ben gemaakt door jullie. Je wordt bedankt, trut wat je bent en die andere genderwijven erbij.

 

O sorry, hier is de link alsnog.

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing_maart_2019/Voorstelling&oldid=53405718

 

 

 

En voor de rest……….

“Graaf Statler mag geen bewerkingen meer doen op pagina’s binnen de hoofdnaamruimte, inclusief de bijbehorende overlegpagina’s, die betrekking hebben op
gebruikers van Wikipedia
bestuursleden of voormalige bestuursleden van Wikimedia
Wikipedia of Wikimedia zelf, of
gerelateerd zijn aan bovengenoemde pagina’s, bijvoorbeeld middels een link in de betreffende pagina (zoals in deze zaak de relatie tussen Oscar van Dillen en Haagse School)”

 

Lazer verder eens een een pleurisend op naar je eigen achterbuurt, of die nou in Tilburg of Noord-Korea ligt. Wie denk je dat je voor hebt! Stelletje wikiidioten bij elkaar, en dan nog het boute lef hebben een brief van een jurist te sturen! Wikipedia is inderdaad meer ja, ik heb nog nooit zoveel prievenbuspissers bij elkaar gezien namelijk!!!!

Nog even wat spannende spelmomenten

De Arbitragecommissie ontving op 11 november 2015 van Graaf Statler (overleg | bijdragen | bloks) een e-mail met het verzoek een oplossing te vinden voor problemen die hij ervaart op de Nederlandse Wikipedia. Dit in vervolg op de afwijzing door de commissie op 24 juni 2015 van zijn eerdere verzoek. Na bestudering van dit nieuwe verzoek zal binnenkort bekend worden gemaakt of dit verzoek wordt aangenomen.

De Arbitragecommissie 15 nov 2015 21:39 (CET)

*Samenvatting zaak
De Arbitragecommissie heeft besloten het verzoek ten dele in behandeling te nemen. Ten dele, omdat de taak van de Commissie slechts bestaat uit het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals bezwaren tegen blokkades van geregistreerde gebruikers, conflicten, overtredingen van de richtlijnen of anderszins.art. 1.1 Over zaken die niet in dat rijtje voorkomen heeft de Commissie geen bevoegdheid en kan ze geen uitspraak doen.

Graaf Statler heeft de Commissie verwezen naar een pagina in zijn gebruikersruimte. De Commissie beschouwt deze versie van die pagina als Graaf Statlers definitieve verzoek. De Commissie kan daarnaast gaande de behandeling verdere informatie inwinnen bij Graaf Statler of andere betrokkenen.art. 5.6 Het verzoek van Graaf Statler bevat de volgende punten:

Graaf Statler geeft aan last te hebben van persoonlijke aanvallen. Hij noemt daarbij de gebruikers Basvb, brimz, en troefkaart.
Graaf Statler meent dat gebruikers CaAl en Chris onlangs een discussie met Josq verstoorden.
Graaf Statler verzoekt de Arbitragecommissie de manier waarop moderator Robotje richtlijnen en de uitspraken van de Commissie uitvoert te onderzoeken.
Graaf Statler verzoekt de Commissie te onderzoeken wat hij “verstrengeling” tussen Wikipedia en Wikimedia noemt.
Graaf Statler verzoekt de Arbitragecommissie Romaine een bot af te nemen en te verbieden korte routinematige handelingen te doen.
Graaf Statler geeft aan dat uit de afwezigheid van goede bronnen blijkt dat het artikel Oscar van Dillen niet-encyclopedisch is.
Het laatste punt meent de Commissie niet in behandeling te mogen nemen. De Commissie houdt zich niet bezig met het vaststellen van de inhoud van de artikelen op Wikipedia,art. 1.4 en het beoordelen van de kwaliteit van bronnen valt daaronder.

De Commissie zal in deze zaak beginnen met de overige betrokkenen te informeren en per e-mail om een reactie te vragen, om een duidelijker beeld te krijgen van de omvang en aard van de problemen.

De Arbitragecommissie, 24 nov 2015 19:51 (CET)

*Blokkadeverzoek Graaf Statler
De Arbitragecommissie heeft op de dinsdagavond van 24 november een tweede verzoek van Graaf Statler ontvangen. Graaf Statler verzoekt geblokkeerd te worden totdat er een uitspraak is gedaan in de zaak “Arbitrageverzoek Graaf Statler II”.

Naar aanleiding van dit verzoek, met inachtneming van de specifieke omstandigheden van en recente ontwikkelingen in deze zaak, heeft de Arbitragecommissie besloten dat Graaf Statler voorlopig geblokkeerd dient te worden tot de Commissie uitspraak doet over het eerste verzoek. De Arbitragecommissie baseert zich bij deze maatregel met name op de inhoud van het op 24 november ontvangen verzoek, dat de Commissie niet geschikt acht voor publicatie. Op grond van de inhoud van dit verzoek zag de Commissie zich genoodzaakt de blokkade per direct op te leggen.

De Arbitragecommissie, 3 dec 2015 02:51 (CET)

*Voortgang
De Arbitragecommissie heeft in het kader van deze zaak de verschillende genoemde gebruikers ondervraagd. Zij heeft van de meeste betrokkenen reacties ontvangen, sommige per e-mail, andere op de overlegpagina van de zaak of elders. In de reacties komt het volgende naar voren:

Velen geven aan dat het gedrag van Graaf Statler zelf een probleem vormt;
Sommige door Graaf Statler genoemde gebruikers geven aan geen conflict met Graaf Statler te ervaren;
Sommige door Graaf Statler genoemde gebruikers hebben de Commissie geadviseerd Graaf Statler beperkingen op te leggen.
De Arbitragecommissie meent dankzij de reacties een goed beeld te hebben gekregen van de problematiek. Ze heeft besloten de in de reacties naar voren komende punten mee te nemen in de behandeling van deze zaak.

De Arbitragecommissie, 30 dec 2015 14:54 (CET)

*Uitspraak
Op 30 november 2014 ontving de Arbitragecommissie een verzoek tot deblokkade van Graaf Statler voor zijn blok voor onbepaalde tijd vanwege sokpopmisbruik. Op 15 februari 2015 besloot de Arbitragecommissie tot inwilliging van dit verzoek onder voorwaarde dat Graaf Statler zich zou beperken tot het gebruik van slechts 1 account. Hier heeft hij zich, voor zover bekend, ook aan gehouden.
De Arbitragecommissie ontving op 22 mei 2015 een verzoek van Graaf Statler dat ze niet in behandeling nam omdat ze de onderbouwing onvoldoende duidelijk en concreet achtte. De Commissie raadde Graaf Statler aan een beter onderbouwd verzoek in te dienen.
Het onderhavige verzoek bevatte vijf punten waarover de Commissie zich gebogen heeft
Ook heeft de Commissie door Graaf Statler genoemde gebruikers gevraagd om een reactie te geven. Veel door Graaf Statler genoemde gebruikers gaven aan dat het gedrag van Graaf Statler zelf een probleem vormt. De meest gehoorde problemen zijn een verwarde en onsamenhangende manier van overleggen, die met enige regelmaat escaleert tot grof taalgebruik en ander ongewenst gedrag. Sommigen gaven aan geen conflict met Graaf Statler te ervaren. Een aantal ondervraagden hebben de Commissie geadviseerd Graaf Statler beperkingen op te leggen.
Op 24 november 2015 ontving de Arbitragecommissie het verzoek van Graaf Statler om onmiddellijk geblokkeerd te worden. De Commissie heeft dit verzoek gehonoreerd en een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd.
Overwegingen[bewerken]
De Arbitragecommissie heeft tot doel conflicten tussen gebruikers op te lossen, en het project te beschermen tegen verstoring.|1.1+1.2
Om deze doelen te bereiken kan de Commissie elke denkbare maatregel opleggen, waaronder het verbod bepaalde pagina’s te bewerken, blokkade, of enige andere maatregel die de Commissie zinvol acht.5.10
De Arbitragecommissie wijst erop dat wat precies wel of niet een persoonlijke aanval is, niet duidelijk in de richtlijn WP:GPA naar voren komt. De manier waarop een bepaalde opmerking overkomt, zal deels afhangen van de aangevallen persoon zelf en diens persoonlijke ervaring. Wanneer een bepaalde gebruiker aangevallen reageert of aangeeft zich aangevallen of beledigd te voelen, kan men er daarom vanuit gaan dat het nogmaals gebruiken van dezelfde woorden tot escalatie leidt.
Aan de andere kant heeft elke gebruiker zelf de verantwoordelijkheid het eigen gedrag en bewerkingen constructief en in lijn met de richtlijnen en doelstellingen van het project te houden. Wanneer men dit niet doet, hoort men niet verbaasd te zijn als dit op kritiek van anderen komt te staan.
De uitspraken van de Arbitragecommissie hebben het doel rust te creëren binnen de gemeenschap en de samenwerking en opbouw te beschermen tegen verstorend gedrag. Arbitrage-uitspraken zijn niet bedoeld om persoonlijke vetes uit te vechten of om onwelgevallige gebruikers zo snel mogelijk de deur te wijzen.
Het toekennen van moderatorfuncties is op de Nederlandse Wikipedia primair het recht van de gemeenschap.WP:RVM De Arbitragecommissie is dan wel bevoegd elke maatregel die ze wenselijk acht op te leggen,5.10.5 maar het afnemen van het moderatorschap valt daar normaal gesproken niet onder, omdat de Commissie geen besluiten van de gemeenschap ongedaan mag maken.4.3 De Commissie kan wel oordelen of de acties van een moderator voor escalatie en conflicten zorgen, en indien ze dit noodzakelijk acht de moderator beperkingen opleggen. De Commissie meent echter dat er binnen de gemeenschap onrealistische verwachtingen van moderatoren bestaan. Niet elke moderator is een uitstekende bemiddelaar of zal zichzelf constant corrigeren.
De Arbitragecommissie heeft ten doel de rust op het project te beschermen, maar gaat er daarbij wel vanuit dat het doel van het project is een encyclopedie te scheppen.1.2 Een gebruiker die dit doel niet toegenegen is zal op een samenwerkingsproject op den duur in aanvaring met anderen komen. De Commissie meent daarom dat het beschermen van de inhoud en constructieve samenwerking in sommige gevallen boven het op korte termijn handhaven van de rust moet komen. Een uitspraak van de Commissie kan daarom soms juist tot onrust leiden, met name wanneer de uitspraak een gebruiker dwingt het gedrag aan te passen of bepaalde inhoudelijke bewerkingen te staken.
“Canvassen” is een niet geheel uit te bannen proces. Sommige gebruikers kennen elkaar ook van buiten Wikipedia. Het lijkt aannemelijk dat gebruikers die elkaar van elders kennen, op Wikipedia vaker contact zullen hebben, samen zullen optrekken of elkaar zullen steunen. Een reëel risico daarbij is dat deze bevriende personen hun bewerkingen in onderling overleg afstemmen, of conflicten naar het project importeren. Omdat communicatie elders niet te controleren is, valt hier tot op zekere hoogte weinig aan te doen.
Het toekennen van bots wordt op Wikipedia in eerste instantie geregeld door de bureaucraten. Ook de Arbitragecommissie zou in theorie een botbitje af kunnen nemen, wanneer ze daartoe aanleiding ziet.
Analyse[bewerken]
(in reactie op Statlers punt 1) Graaf Statler geeft aan last te hebben van persoonlijke aanvallen. De Arbitragecommissie raadt betrokkenen aan geen woorden tegen Graaf Statler te gebruiken waarvan duidelijk is dat hij er niet van gediend is. Graaf Statler dient er echter voor te zorgen dat zijn gedrag constructief blijft, en zou niet verbaasd horen te zijn wanneer anderen hem bekritiseren als dit niet het geval is.
(in reactie op Statlers punt 2) De Commissie meent dat de door Graaf Statler genoemde gebruikers geen richtlijnen overtreden hebben. De Commissie adviseert de betrokkenen Graaf Statler met rust te laten op momenten dat discussies met hem persoonlijk worden en de inhoud van het project niet verder dienen. Als Graaf Statler geëmotioneerd is, kunnen reacties van wie dan ook de situatie verder escaleren.
(in reactie op Statlers punt 3) Graaf Statler verzocht de Arbitragecommissie de wijze waarop Robotje haar uitspraken uitvoert te onderzoeken. Robotje is direct in de communicatie. Hij windt er geregeld geen doekjes om wanneer hij gebruikers benadert die een maatregel uit een arbitrage-uitspraak overtreden, of de grenzen van een uitspraak opzoeken. De Commissie heeft van Robotje geen acties geconstateerd die als misbruik van zijn moderatorbevoegdheden kunnen worden aangemerkt. In sommige gevallen merkt de Commissie wel dat Robotjes manier van gebruikers aanspreken tot escalatie leidt. Wanneer dit gebeurt met als doel de inhoud of opbouw van de encyclopedie te beschermen, is enige ophef op de korte termijn soms echter te verkiezen boven het voortduren van chronische conflicten of inhoudelijke problemen.
(in reactie op Statlers punt 4) Graaf Statler verzocht de Arbitragecommissie “verstrengeling” tussen Wikipedia en Wikimedia te onderzoeken. De Commissie merkt op dat veel binnen Wikimedia actieve personen ook een gebruikersaccount op Wikipedia hebben, en het kan redelijkerwijs verwacht worden dat deze gebruikers soms in onderling overleg op Wikipedia handelen. De Commissie heeft echter geen bewijs kunnen vinden dat er recentelijk doelbewust vanuit Wikimedia conflicten geïmporteerd zijn, of op andere manier geprobeerd is de samenwerking en inhoud op Wikipedia negatief te beïnvloeden.
(in reactie op Statlers punt 5) Graaf Statler verzocht de Arbitragecommissie Romaine een bot af te nemen wegens misbruik. De Commissie meent dat Graaf Statler op dit punt nog onvoldoende zelf naar een oplossing gezocht heeft. In de eerste plaats zijn de bureaucraten verantwoordelijk voor de toekenning en het intrekken van botbits, en zover de Commissie bekend is heeft Graaf Statler bij hen geen klacht ingediend.
Conclusies[bewerken]
Graaf Statler mag geen bewerkingen meer doen binnen de Wikipedia-naamruimte en de bijbehorende overlegnaamruimte. Dit verbod heeft geen betrekking op situaties waarin de discussie gaat over hem (zoals eventuele blokverzoeken tegen hem) of zijn bijdragen (zoals verwijderingsnominaties van door hem aangemaakte artikelen), of als hem uitdrukkelijk om een reactie is gevraagd. In die situaties dient hij echter bij het onderwerp van de discussie te blijven en geen randzaken erbij te slepen. Voorts mag Graaf Statler stemmen bij verkiezingen, stemmingen en moderatoraanmeldingen door bij de optie van zijn keuze een hekje gevolgd door vier tildes te plaatsen. In de bewerkingssamenvatting mag hij desgewenst “+1” of “-1” plaatsen. Verdere toelichting of commentaar is niet toegestaan.
Graaf Statler mag geen bewerkingen meer doen op pagina’s binnen de hoofdnaamruimte, inclusief de bijbehorende overlegpagina’s, die betrekking hebben op
gebruikers van Wikipedia
bestuursleden of voormalige bestuursleden van Wikimedia
Wikipedia of Wikimedia zelf, of
gerelateerd zijn aan bovengenoemde pagina’s, bijvoorbeeld middels een link in de betreffende pagina (zoals in deze zaak de relatie tussen Oscar van Dillen en Haagse School)
Het is de verantwoordelijkheid van de moderatoren om een inschatting te maken of een bepaalde pagina betrekking heeft op of gerelateerd is aan een van genoemde instanties of personen. Volgend op een blokkade op basis van deze maatregel kan alleen Graaf Statler zelf de beslissing van de moderator betwisten bij de Arbitragecommissie. De commissie zal binnen 1 week uitspraak doen of de blokkade terecht was of niet.
Bij elke overtreding van deze maatregelen zal Graaf Statler geblokkeerd worden voor de duur van 1 maand. De verhogingsregel is niet van toepassing op deze blokkades.
Om te voorkomen dat deze uitspraak leidt tot ongewenste impulsreacties, zal Graaf Statlers huidige blokkade op 28 januari 2016 vanaf 09:00 (CET) opgeheven worden.
De Arbitragecommissie zal deze uitspraak na zes maanden evalueren.
Aanbeveling[bewerken]
Om de gang van zaken rond Graaf Statlers gedrag niet oneigenlijk te laten escaleren, adviseert de Arbitragecommissie gebruikers en met name moderatoren, om terughoudend te zijn in de benadering van Graaf Statler. Indien andere gebruikers of moderatoren al in gesprek zijn met Graaf Statler aangaande een bepaalde bewerking, zal een herhaling van commentaren en vragen in toenemende mate leiden tot escalatie en ongewenst gedrag van Graaf Statler. Gelieve daarom goed af te wegen of het doel van inhoud en/of samenwerking opweegt tegen de ophef die eventuele opmerkingen naar redelijke verwachting zullen veroorzaken. In het geval een overtreding van een uitspraak alleen in de overlegruimte plaatsvond, adviseert de Commissie alle moderatoren in de eerste plaats het doel van de-escalatie voor ogen te houden.
De Arbitragecommissie, 16 jan 2016 02:04 (CET)

(Source)