Abdisme

Ik ga u vandaag meevoeren in het Abdisme en u zult zich ongetwijfeld afvragen wat dat is. Wel, Abdisme of Abdism is vernoemd naar Abd Lomax, een zeer markante Amerikaanse medewerker van de Engelstalige Wikipedia die net als ik de bekende SanFanBan heeft gewonnen. Met ander woorden hij is een van de weinige Wikipediamedewerkers die levenslang verbannen is van de alle projecten van de Wikimedia foundation. Een zeer exclusieve club van ongeveer veertig mensen, en dat met ongeveer 40 miljoen medewerkers wereldwijd.

Nu valt er over Abd een hoop te vertellen. Hij heet eigenlijk Dennis, is oud, heeft een getest IQ ver boven de 150, verklaard zelf te lijden onder ouderdomsdementie en ADHD te hebben, is vijf keer getrouwd geweest waarvan twee keer officieel, is moslim geworden en nog veel meer. In het kort, een markante persoonlijkheid en daar houden de Heren van Eerbeek wel van. Maar wat graag zouden wij Adb met de grootste egards ontvangen in ons hoofdkwartier te Charleroi om met hem samen het Abdisme verder uit te diepen.

Maar wat is dat Abdisme nou eigenlijk? Nou, dat is er bestaat geen absolute waarheid, er kunnen meerdere waarheden naast elkaar bestaan. Het hele leven bestaat uit zoeken naar reality.  Dus niets kun je met stelligheid beweren. Werkelijk niks, er moet naar een consensus over de waarheid gezocht worden.

Malle vent zult u denken, wat een onzin! Laten we een consensus bedenken over hoeveel glaasjes Belgische bier de Heren van Eerbeek mogen drinken voordat ze achter het stuur van hun toekomstige luxe bedrijfauto kruipen als hun Ponzipedia op volle toeren draait. Ha, he, wat een gekke vent die Catweazle, want zo ziet hij er wel uit met zijn lange lokken haar. Dacht u. Meent u. Niet dus. Leest u dit maar eens waarin Katherine Maher een uitleg over Wikipedia geeft.

“Wikipedia repräsentiert nicht die Wahrheit. Vielmehr gibt unser Angebot einen Konsens wieder, wie die Menschen zum jetzigen Zeitpunkt über ein spezielles Thema denken.”

(Bron, “ada” 4/2019, S. 46 – 51 (Paid))

“Wikimedia-Chefin Katherine Maher sagt im “ada”-Doppelinterview mit Verleger Andreas Rötzer, dass Wikipedia nicht zensiert, solange sich die Autoren zivilisiert und respektvoll verhalten.”

Wat staat daar nou? Wikipedia geeft niet de waarheid weer, maar de consensus. De consensus van het denken van mensen die de macht op Wikipedia vormen. En, WMF grijpt niet in zoland de discussie maar beleefd en zakelijk is en blijft.

Alstublieft, en dat is dus uw geliefde wikipedia, Any Rand ten voeten uit. En Abd legt u hier alles over Abdisme uit.

 

Statler voldoet aan 4 en 7 “werkwijze”

“Bertux, je hebt gelijk; ik had even moeten aangeven, dat ik vind dat Sir Statler het beste genegeerd kan worden. Ik vind dat we gebruikers die niets inhoudelijks bijdragen en alleen maar discussies proberen aan te zwengelen geen podium moeten geven op Wikipedia. Daar zijn namelijk heel andere fora veel geschikter voor. Ik vind ook dat dergelijke gebruikers een trol zijn, zoals onze pagina Trol (internet) dat aangeeft. En omdat Sir Statler volgens die pagina aan 4 van de 7 eisen onder het kopje “werkwijze” voldoet, vind ik hem een typisch voorbeeld van een trol. En het beste om daar mee om te gaan is om alles te negeren wat hij zegt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 mrt 2013 13:42 (CET)”

“Beste Brimz,

De verkiezingen voor de arbitragecommissie zijn zojuist afgelopen en je bent verkozen. Van harte gefeliciteerd. Ik (of een collega-bureaucraat) zal dinsdag jouw het bijbehorende bitje toekennen.

Met vriendelijke groet,

CaAl (overleg) 28 sep 2019 15:22 (CEST)”

Bron 1

Bron2

Dit is natuurlijk wel heel erg vreemd, Edje.

Gisteren keek ik naar aanleiding van je tweets die hier meelopen hier eens Edo. Er staat namelijk een link op naar je blog. En eigenlijk viel ik van mijn stoel van verbazing. Ik citeer:

Nu drink ik in een gemiddelde week niks, dus kom ik die veertig dagen zonder al te veel moeite wel door.

Laat ik nu toch altijd hebben gedacht dat je deze fraaie mail in een stomdronken bui aan mij gestuurd had. Zo uit het niks. Je begon me zomaar uit te schelden terwijl ik eigenlijk nooit contact met je heb gehad of enerlei conflict op Wikipedia met je gehad heb. Ik bedoel, voor mijn stomme verbazing  over je blogpost is toch wel aanleiding, is het niet? In die fraaie mail van je mail schreef je immers dat jullie op de laatste vergadering van het jaar flink aan het bier hadden gezeten.

Nu kun je je veel afvragen. Heel veel. Bijvoorbeeld. Waarom schrijft iemand : Ik heb geen zin om in jouw wespennest verstrikt te raken, dat zeker wel. als hijzelf begint een soort spervuur van beledigende mails op mij af te vuren omdat ik een blog had aangemaakt waar hij toen zelfs niet eens in vernoemd werd. Of dat ik het verwijt naar mijn hoofd kreeg dat ik hem een link ernaartoe gestuurd zou hebben wat gewoon niet waar is. Bart had dat spontaan buiten mijn weten gedaan namelijk. Of wat iemand bezielt überhaupt zulke mails te sturen. Of waarom Wikimedia terwijl ze van deze mails wisten Edo’s kop  als boegbeeld op de banner voor god en vaderland boven elk artikel als reclame voor WMC2017 zette.

Of Wikimedia mij een of andere klapscheet brief van een jurist ging sturen dat wikimedia mij wel ff in rechten zou betrekken als ik mijn kop niet verder hield met allerlei bevelen. Ik gebied en gelast u, enzovoort, ja dat stond er. Antwoord in wat nettere woorden van mij fuck yourself en al die wiki-gasten erbij. Pas op of je krijgt een advocaat van mij achter je flikker aan wat m.i. volkomen terecht zou zijn geweest. Hoe kom je erop! Die leden van die club zeiken me nu al jaren af, beledigen me constant, trappen me de grond in en die Sandra heeft nog nooit maar een poot uitgestoken om me te helpen hoewel dat hun doelstelling zou zijn. Wikimedia is er voor alle wikipedia medewerkers, ja, ja. En dan zou ik in rechten betrokken moeten worden en mijn mond verder moeten houden! De gotspe!  Of waarom de halve Haagse politiek over dit kutbloggie wat geen hond verder leest met wat getroll van de Kolonel valt met aangiftes en al. Wat heeft het er mee te maken allemaal!

Er is eigelijk altijd om je wat om je over te verbazen daar als je er goed over nadenkt, en nu dit weer. Want wat zou iemand die kennelijk nauwelijks drinkt, ik heb geen aanwijzing dat Edo veel zou drinken verder, bezielen om zulk soort mallote mails te gaan sturen als je niet kachel bent of stoned als een garnaal? Ik snap er allemaal niks van. Maar is één cel voor De Kolonel en mij samen verder OK?

Ja, vast allemaal.

Ik ben een van de geïnterviewden, en dacht dat ik met ruim 3 uur “mijn genuanceerde mening/visie” mee had kunnen helpen aan een genuanceerd artikel. Ik heb ze net gemaild dat ik het echt een aanfluiting vind wat ze ervan gemaakt hebben. Als ze me verteld hadden dat dit hun insteek was, dan had ik er niet aan meegewerkt. Vinvlugt (overleg) 4 feb 2019 16:40 (CET)

Dat jij meer dan drie uur heb zitten koetewalen betekend niet dat een journalist zomaar klakkeloos aanneemt wat jij beweerd heb Vin, dat is een enorme misvatting. Een beetje journalist doet namelijk zijn eigen onderzoek, en gaat echt niet blind door op wat jij ruim drie uur heb staan verkondigen hoor. Als je dat denkt dan begrijp je heel weinig ervan hoe de pers te werk gaat.

Bizar, Eissink begrijpt geloof ik helemaal niets van de media en de wereld. Peter b (overleg) 4 feb 2019 16:52 (CET)

Ik ben bang dat dit meer voor Peter B geldt. Eens breekt de dijk door en ga je namelijk op de mestkar rond, want zo werken dit soort dingen in de praktijk. Mensen voelen zich veilig op een bepaalde manier, gaan steeds verder tot dat ene moment en dan breekt de dijk door en is er geen houden meer aan.

Volgende keer is het wijzer om de journalist door te verwijzen naar Wikimedia, daar hebben ze hopenlijk een persvoorlichter die kan zorgen voor een zinniger artikel. Geen sensatie Televaag artikel dat smakelijk wegleest Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2019 22:15 (CET)

Dat zou toch wel de dood van de vrije journalistiek zijn, is het niet Sascha? Een journalist kan wederhoor plegen, zeker, maar een journalist die zo zou werken als jij hier voorstelt zou werkelijk geen knip voor de neus waard zijn.

Ik denk dat je gelijk hebt, maar ik denk ook dat het voer geeft aan de complotdenkers die dan zullen zeggen dat de zogenaamde kliek hier alles in de doofpot wil stoppen. Je ziet Jürgen er hierboven al naar hinten. BoH (overleg) 4 feb 2019 23:58 (CET)

Ik daag BoH uit om hier aan te tonen wat er volgens hem complot-theorieën zijn en wat niet, en wat er niet met linken zo her en daar glashard is aangetoond. Ik ben benieuwd!

Ik weet niet hoe veel medestanders ik heb, maar ik voel me als geïnterviewde nogal gen**id. Zijn er anderen die ervoor voelen om een ingezonden stuk te schrijven? Het minste wat we de lezers van NRC kunnen laten weten is dat dit nogal een eenzijdig stuk is, toch? Vinvlugt (overleg) 4 feb 2019 22:25 (CET)

Dat zou je kunnen doen ja. Maar ik zou wel rekening houden met het wie de bal kaast kan hem terug verwachten effect. Iets van boemerangs en zo. Want op een dag moet je gaan leveren, en dan kom je er niet met wat holle woorden zoals jij meer dan drie uur tervergeefs hebt geprobeerd. Ikzelf praat niet direct met de pers, en als ze iets van me willen weten weten ze waar ze me kunnen vinden en dan kan iedereen meelezen wat ik schrijf, met feiten en linken onderbouwd. En een ieder is vrij om commentaar te leveren en mij te vertellen wat er al dan niet klopt van wat ik zo stel. Zou dat misschien een idee zijn voor de volgende keer, Vin?

(Bron)  CC BY-SA 3.0

Die man verdient een bordje spaghetti!

Deze inzending is zo geweldig, dit kan de jury gewoon niet weigeren! Wat een ouwehoer zeg, en hoe lang zo hij met al die linken er wel niet over hebben gedaan? Deze inzending is zo een voorbeeld van slap wiki geouwehoer en zakkenwasserij dat de jury hier gewoon niet omheen kan! En wie weet smijt Romaine er volgend jaar wel een uilskuiken tegen aan, Marc, je hebt het bordje verdient! Zo een geweldige inzending had ik zo snel echt niet verwacht. Eet smakelijk!

 

spagetti-troffee

Goedenavond Ymnes,

Zoals aangekondigd kom ik hier terug op hoe je je in discussies gedraagt. Ik was helemaal niet van plan om hier te “herhalen dat niemand het BTNI mag noemen”. Als je met BTNI wil blijven schermen, ben je daar uiteraard helemaal vrij in – als je echter constructief in discussies wil zijn, dan ga je in op argumenten. Van constructiviteit is mijns inziens in je discussiebijdragen bedroevend weinig sprake (zowel in deze als in vele eerdere discussies).

Om te beginnen: Ik verwees in mijn uitgebreide bijdrage in die discussie naar je openingsbijdrage. Kijk, al zou je het volste gelijk hebben dat het om BTNI-bewerkingen zou gaan, dan is het alsnog vele malen constructiever om op de OP van Ecritures te beginnen met een (bij voorkeur niet-aanvallende) vraag, namelijk waaróm zij al die wijzigingen van ‘meisjesnaam’ in ‘geboortenaam’ heeft gedaan. Met eventueel een opmerking dat het naar jouw mening om BTNI-wijzigingen gaat (inclusief onderbouwing). Verder lees ik op WP:BTNI niets dat Ecritures zou dwingen om “volgens de regels van btni al [haar] botbewerkingen weer [terug te draaien]” (laat staan als ene Ymnes iets als BTNI bestempelt). Dat Ecritures in eerste reactie met een even stellig statement reageert, is echt niet vreemd. Je tweede bijdrage begint correct en netjes met “Meisjesnaam is juist taalgebruik en naar mijn weten zelfs gebruikelijker”, waar ik het mee eens ben (als je goed gelezen hebt dan weet je dat), maar je eindigt met het aanwrijven van intenties (door waar ze mee bezig is als ‘activistisch’ te bestempelen) en andere onzin (hoezo ‘niet encyclopedisch’?). Dat de discussie al vanaf het begin niet soepel loopt, heeft erg veel te maken met hoe jij ze opende.

Vervolgens blijf je in de hele discussie hangen in dit soort onheuze bejegeningen en tenenkrommend schermen met BTNI. Over tenenkrommend: lees even mijn alinea Over “BTNI”, probeer je in te leven in dat standpunt, en dan snap je hopelijk dat ik die term gebruik (en anders wil ik dat best uitleggen). Ik ben ook zeker niet de enige die heeft duidelijkgemaakt dat het blijven wapperen met BTNI in een volwassen discussie geen plaats heeft (zoals hier, hier, hier, hier en hier). Over onheuze bejegeningen: lees vooral Matroos Vos’ reacties op jou, dat hij nergens pleit voor de seriematige aanpak van Ecritures, en zijn hele bijdrage die begint met “je bijdrage staat zo vol met niet-onderbouwde aannames”. Met zo veel aannames die de plank misslaan, is het niet gek dat hij niet ingaat op jouw zogenaamde “essentiële punten”. Als je daadwerkelijk een inhoudelijke reactie had willen krijgen, dan had je beter wat minder intenties/methodes van je opponent ingevuld en wat minder onzin verkondigd (zoals “Dat het tijdschrift voor Neerlandistiek het woord nu verouderd noemt, is feitelijk onjuist; dat kan niemand ontkennen”). En áls je dat soort uitlatingen doet, onderbouw ze dan – zéker als iemand aangeeft dat ze niet kloppen – met citaten en/of links. (Waaruit bleek volgens jou dat Matroos Vos ‘meisjesnaam’ “in de ban” zou willen doen? en dat hij de seriematige aanpak van Ecritures zou ondersteunen? en dat hij BTNI onzin zou vinden? en dat hij een bron zou hebben gezocht voor “zijn al vaststaande mening”? etc.)

In mijn uitgebreide bijdrage, alinea Over deze discussie, benoem ik jouw discussiegedrag. Ik snap best dat dat als een sneer richting jou overkomt, maar dat maakt het geen ‘stemmingmakerij’; ik benoem daar waarom de discussie zo moeizaam verloopt, en wat in het algemeen de discussies met jou zo moeizaam maakt. In deze discussie ben je niet de enige, maar wel de grootste bron van discussievervuiling. Vind je werkelijk dat men jou serieus moet nemen, als je een opmerking als “Geen echte wetenschapper wat mij betreft, in elk geval niet eentje om serieus te nemen” maakt? En hóe rijm je jouw ‘verdediging’ (“alsof ik wat aan je actie en reacties kan doen (..) je laat geen gelegenheid voorbijgaan om me pijn te doen (..) Je kunt me niet van alles verwijten, want juist dat slaat als een tang op een varken (..) It wasn’t me, after all”, “Het wordt hoe dan ook eens belangrijk dat je niet alleen van je afbijt (..) Ik heb je niets misdaan”, “Op dit moment wordt de druk op mijn persoon gelegd, en dat lijkt me niet terecht”, “Ik heb herhaaldelijk ervaren dat ik naast mijn standpunt ook nog mijzelf moest verdedigen”, “ik kan helemaal niets doen aan deze aanvallen. Het is niet fair om mij hier iets te verwijten (..) Ik zit al de hele tijd hier naar de inhoud bij te sturen, maar steeds wordt weer op mij ingehakt”, “Welk spel spelen jij, Ecritures, en Matroos? Iedereen die lezen kan weet dat er hier fundamenteel iets onjuist is aan de reacties jegens mij”) met je weinig constructieve openingsbijdrage, het zonder op argumenten ingaan blijven doorhameren op BTNI, en opmerkingen als:

En dan is dit nog maar een selectie. Vind je het werkelijk vreemd dat men kritiek heeft op jouw discussiebijdragen?

Uit je reactie op mij heb je de zin “Vertel er dan ook eerlijk bij dat ik je ook een keer heb aangesproken op BTNI en leg uit of dat de reden is dat je extra fel bent tegen mij” verwijderd. Geheel terecht dat je die verwijderde, om meerdere redenen, maar ik ben eerlijk gezegd wel benieuwd naar jouw reden(en) om die zin te verwijderen. Inderdaad herken ik uit onze ‘discussie’ over hoofdlettergebruik in Engelstalige titels, en uit vele andere discussies waarin je betrokken bent (de afgelopen tijd en de afgelopen jaren), dat discussiëren nou niet bepaald je sterke punt is – en dat is een understatement. Inhoudelijk maak je al geen sterke indruk: je leest schijnbaar erg slecht, waardoor je conclusies trekt die er niet staan. Je gaat nauwelijks op argumenten in, een stevige onderbouwing van je standpunt ontbreekt nogal eens, en je verschuilt je snel achter regeltjes en anderen. En vaak verval je in ad hominems.

Het bizarst is nog wel hoe je collega’s nadraagt dat, in jouw ogen door hen, andere collega’s zijn vertrokken. Dat er collega’s vertrekken – vaak heeft de beroerde werksfeer daarmee te maken – is al erg genoeg. Dat jij überhaupt meent dat je collega’s daarvoor publiekelijk hoofdelijk verantwoordelijk moet houden is een enorme misvatting, en draagt juist bij aan die beroerde werksfeer. Wat maakt het dat jij je de gewezen persoon voelt om met andermans afwezigheid te moeten schermen om collega’s neer te halen? En door je slechte lezen is de kans groot dat je ook nog eens de plank volledig misslaat – zoals je Wikiklaas (o.a. hier) afschildert als grote veroorzaker van mijn afwezigheid… Je mag één maal raden welke cocktail aan emoties er door me heen ging toen ik las hoe je mijn naam in mijn afwezigheid op deze manier misbruikt hebt! Als je met “waar je een topgebruiker hebt weggepest (..) En dit blijf ik overal herhalen als ik weer een onnodige discussie met je krijg. Ook al komt er een Spuit11 tussendoor die storend gedrag steunt ten koste van mensen die zich tegen jouw verstoringen verweren omdat ze het hier ook nog een beetje leuk willen houden” blijkbaar ook nog doelbewust discussies gaat lopen verstoren met dit soort totaal irrelevante zaken, en vervolgens, nadat je daar door Vinvlugt op aangesproken wordt, op hém reageert met “Het houdt getrol in stand, daarom moet je ermee ophouden. Weet wel dat de persoon die ik hier aanspreek goede gebruikers van Wikipedia af heeft gepest. Als ik hem erop aanspreek moet jij er niet steeds als een Spuit11 tussendoor ouwehoeren. (..) Jouw mening is niet op heel Wikipedia van belang. Je ziet hem overal en vaak – zoals hier – op een vervelende manier en op erg storende momenten. In feite is dat ook gewoon trollen. Gewoon mee ophouden, het is je vaker vriendelijk verzocht. Het is geen memsenrecht”, dan vraag ik me hardhop af of je zelf echt niet door hebt hoe ongelooflijk hypocriet je overkomt.

En nogmaals: ik ga uit van goede wil bij jou (al maak je het af en toe, zeker met dat laatste voorbeeld, erg moeilijk), maar je discussiemanieren zijn écht niet goed – niet alleen naar mijn mening, maar ook naar mening van meerdere anderen. Die discussiemanieren, dáár heb ik kritiek op. En als je van goede wil bent, dan trek je je (eindelijk!) iets aan van dit soort kritiek. Want zoals gezegd ben ik niet de eerste die je erop wijst. Naast de al genoemde bijvoorbeeld ook deze afhandeling door Mathonius (met name het elkaar betichten, de link naar WP:AGF, en – goede tip – laat de discussie aan anderen over). Ook de Arbcom heeft gegronde kritiek op je discussiestijl: “Het beeld dat Ymnes van zichzelf heeft als een gebruiker die altijd het beste voor Wikipedia doet, onderschrijft de Arbitragecommissie niet. De discussiestijl van Ymnes en zijn neiging om met name Regblok te gebruiken om andere gebruikers de mond te snoeren, liefst voor langere tijd, ziet de Arbitragecommissie als ernstige verstoring van het project.” Vervolgens getuigt deze oproep van jou van bijzonder weinig zelfreflectie.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 31 jan 2019 00:43 (CET)

(Bron) cc-by-sa 3.0