Pas op Klaas, anders loopt Thomas huilend weg!

Foto’s op Commons

Beste KlaasZ4usV, als je een dergelijk (onvriendelijk) bericht op een gebruikerspagina plaatst zou je dan in ieder geval ook de juiste stappen op Commons willen ondernemen? Bij een dergelijk vermoeden van auteursrechtenschending kan je een foto voordragen voor verwijdering. Het aanspreken van een wiki-collega met een naam die niet zijn wikinaam is, is zeer ongewenst. Daarnaast is het zeker niet behulpzaam om iemand gewoon alleen onvriendelijk (Selfie? Geloof ik niks van) een beetje vaag toe te spreken ((…)Je hebt ‘m vast van ’n website gehaald dus is het wschl. auteursrechtenrechtenschending) zonder bijvoorbeeld een vraag te stellen dat je vermoeden kan bevestigen of ontkrachten. Gezien de ArbCom-uitspraak weet ik dat constructief communiceren met collega’s niet je sterkste punt is, maar ik ga ervan uit dat een volgende poging met andere collega’s weer beter verloopt. Succes, Ecritures (overleg) 3 dec 2019 12:51 (CET)

(Bron CC BY-SA 3.0)

Waar hebben we het over? Een keiharde auteursrechten schending van onze Thomas met een foto van vrijwel zeker een beroepsfotograaf. Gewoon gepikt, gestolen! En dan lekker met je woman modpower en een zeer duidelijke abitroll uitspraak gaan zwaaien, één van het zelfde soort als waar jullie me ook mee genaaid hebben op een manier die ik niet op prijs heb gesteld, Danielle. Zeker niet!

Want stel je voor, Thomas zou het eens op een lopen zetten, zich huilend op zijn zolderkamertje opsluiten, waar jullie ook zo bang bij mij voor waren met de kleine Ymnes. Die gemene Klaas toch. Ja, net zoals de kleine ijverige Ymnes die jij zo hard voor je Caraïben projectje nodig had en waar ik als een stuk vuil inclusief een office ban voor uit de weg geruimd moest worden door die fijne professoren en hun maten.

Besodemieter je grootje verder Danielle maar, maar niet mij, daarvoor moet jij met  je feministische kletskoek en eeuwige getroll heel wat vroeger opstaan en je vriendjes en vriendinnetjes ook. Want de wiki geschiedenis liegt niet, evenmin als ik, maar jullie wel! Doorlopend!

En hou dat heel goed in de gaten voordat jullie het in jullie puddinghoofden halen me nog eens een brief van een of ander juristje te sturen of verder kutstreken te leveren, want de volgende keer schiet ik knallend raak terug! Dat je het maar ff weet!

 

Nou, dat staat jullie mooi.

Trolly McTrollface here, that’s who you people really are om Crow zijn woorden maar even te lenen, want……..

Als je hier leest kun je dus lezen dat bij de SanFanblunderbans arbcom nauw betrokken is, en dieper in de shit kun je gewoon dus niet zitten als een Arb.  Vooral als je de zeer nauwe betrekkingen van arbcom met het Nederlandse chapter in aanmerking neemt.

Crow wrote:

In the words of the ArbCommer that they actually verbally told (despite it being a conference call, your elected representatives could apparently only muster one person from twelve to actually be your, uh, representative, in that routinely scheduled event)….

Jullie hebben je enorm diep in de nesten gewerkt en ik kan gewoon niet begrijpen dat er hier iemand hier ooit aan mee gedaan heeft. Gewoon niet. Want die SanFanBan’s ben ik nu wel achter door de Lomax rechtszaak zijn juridische bommen die hun weerga in de geschiedenis niet kennen. Het is namelijk laster en smaad, een misdrijf bij ons, oplopend tot het oneindige door de CC licentie. En elke nieuwe versie van die lijst is een nieuw geval van laster en smaad. Niet de ban is zozeer gevaarlijk, maar de publicatie door WMF, maar dat houdt geenszins in dat diegene die dat ding bij elkaar gemast heeft daarmee wegkomt! Sukkels! Oneindige sukkels!

Sja, en dan die Romaine zaak, hoe heeft het zover kunnen komen. Een man met een duidelijke geestelijke handicap, dat kon toch ook niet goed gaan? En dan hem gaan beschuldigen van allerlei nare dingen met vrouwen, ik dacht nog wel dat jullie niet dieper konden zinken maar het blijkt toch nog van wel.

 

Wikipediatnt3.png

Commons, CC-BY-SA-4.0

En tegen dit soort door Wikimedia door dik en dun gesteunde idioten mocht ik het opnemen.

Ik hou Sandra Rientjes dan ook mede persoonlijk aansprakelijk. Zij wist van de vele autisten op de projecten en ik vind dat een afgestudeerd sociologe en directeur veel beter had moeten weten. Notabene in de volkskrant gaf zij in 2015 aan te weten dat het merendeel van de gebruikers een geestelijk gebrek had, en bleef ze bleef ze maar pamperen en faciliteren en ik ben er hartstikke, hartstikke ziek van geworden uiteindelijk.

Waarom? Omdat ik niet wist wat zij wel wist! Namelijk dat die lui stapel- en als ik zeg stapelgek waren en ze ging maar door en door tot de dag van vandaag met haar mallotte wikicon! Lees dit nu eens, de man, die Mdd,  is toch overduidelijk geestesziek? En met die Mulitchill/Romaine en Blueknight sok zit toch ook iets hartstikke iets mis in die kop? En toch kreeg hij voor zijn Piraten Partij filosofie een heel chapter en een “Brussels Advocating Group” gesponsord! Terwijl hier op deze pagina ik al waarschuwde dat er iets niet klopte? En wat deed Peter B? Eerst gaat hij met me mee, en scheld me vervolgens constant uit voor een troll! Fijne advocaat zeg! En dat terwijl ik (zie bron) vele malen heb aangegeven geen jurist te zijn, sterker nog laag opgeleid te zijn. Peter ook had veel beter moeten weten!

Die laatste vraag lijkt mij de meest wezenlijke vraag, met welk nationaal recht moeten we rekening houden. Betekent het feit dat dit een Nederlandstalige site is iets voor het toepasselijke recht. Waarom zou een bijdrage van mij hier, anders moeten worden beoordeeld dan een bijdrage van mij op de en:, de: of no:. Als je tot de conclusie zou moeten komen dat het Nederlandstalig zijn van dit projekt niet relevant is dan kom je een grote stap verder. Peter b 5 apr 2009 10:37 (CEST)

Bron CC BY-SA 3.0

 

Hier maak ik met mijn lekenverstand wat achteraf zeer juiste aantekeningen. Resultaat? Draaien we gewoon terug. En wat zegt Gouwenaar?

Martin55 geeft ook hier aan dat hij geen specialist is, zie ik. Deze vragen waren nu juist bedoeld om voor te leggen aan iemand die dat wél is. Ik ga zijn antwoorden verwijderen. Hettie 2 apr 2009 21:34 (CEST)

Dat had ik in de kroeg ook al geconstateerd. Correcte actie van je. De vragen zijn bestemd voor een jurist, die gespecialiseerd is op het gebied van de auteursrechtenwetgeving. Gouwenaar 2 apr 2009 21:45 (CEST)

 

Idioot. Ouwe dwaas. Flikker op naar je tuintje en ga dat wat aanharken of zo, of je hekje verven. Die z.g. specialiseerde jurist namelijk weigert in elke toonaard te vertellen wanneer en of hij  wel afgestudeerd zou zijn aan zijn huisvrouwen-cursusje recht aan de Vrije Universiteit. Bart werd onmiddellijk OT geblokt toen hij dat aankaarten. Mails van mij met vragen daarover of beantwoord hij niet, of ze zijn te verward volgens hem. Dit maakt je toch niet tot een gespecialiseerd media jurist? En was hij überhaupt wel een jurist toen al dit fraais in elkaar gebakken is want ik geloof daar geen klap van!

Maar goed, wel of niet afgestudeerd maakt natuurlijk weinig uit, want mijn schoolcarrière mag ik als bekend verder vooronderstellen.  En toch mag ik mijzelf tot een van de betere juristen rekenen en heb ik zelfs van Ausma ooit het compliment gehad (Ja, ja) dat ik zelf genoeg advocaat was om iets te bepalen in een procedure als grapje. Ik ben dus ook een autodidact, maar wel een verrekte goede al zeg ik het zelf.  Want ik had dus stomweg gelijk, er klopt allemaal geen bal van dat Wikipedia juridisch.

Jaar in, jaar uit heb ik daarna gewaarschuwd dat het gewoon mis zat, wat zich uitsluitend in meer en meer trollen heeft geuit. Met als hoogtepunt mag ik toch wel zeggen de fel begeerde SanFanBan. Nou, zeg nou zelf, tot in Amerika was men diep, diep onder de indruk van die prestatie en het heeft me zelfs tot een wereldster op het wiki-wereldpodium gemaakt.  Want een SanFanBan is echt veel zeldzamer en veel moeilijker te verkrijgen dan de Nobelprijs! Welke jurist zegt het me na! Ik ben een internationale superstar!

Maar de werkelijkheid is totaal anders. Ik voel me bedrogen, zwaar  gepakt, vernederd en ongelooflijk beledigd. Ik ben dood, en dood ziek hiervan geweest, heb een mijn vriendin en mijzelf in gevaar gebracht en vind wat er nu gebeurd op geen manier kán.

Ik ben als een gek neergezet, als een leugenaar, bedrogen door mensen met een maatschappelijke positie waar je dat nooit van zou verwachten en vind dit onacceptabel. Dit afdoen met doen alsof je een bloedneus hebt gehad vind ik gewoon te gek voor woorden, en mij dan ook nog mij met een behoorlijke materieel schadepost laten zitten, want die is er. Maar om de boel echt overhoop te halen voel ik ook niet zo veel voor eigenlijk, gezien de enorme impact die dat zou hebben uiteindelijk. Kortom, een duivels dilemma voor mij. Het is absurd allemaal, maar ik ben immers ook een oudere man die net een zwaar hartinfarct heeft overleeft met een ingewikkeld verleden dus moet ik hier wel aan beginnen?

 

De roos van Leary

Herverkiezing moderatoren, De Kroeg, Wikipedia

“Niet iedereen kan die kritiek goed van zich af laten glijden. (Goed, bij een enkeling denk ik dam ook van, man. Lever die knopjes dan gewoon in als je helemaal niet tegen kritiek kan). Maar zelfs als je het wel kan. Je moet wel heel stevig in de schoenen staan wanneer een rijtje PA’s en wat wraakacties je helemaal niks doen. Moderatoren zijn geen honingdassen. Natuur12 (overleg) 20 feb 2019 16:41 (CET)”

 

“Uit welke van die antwoorden zou blijken dat de respondenten graag een herinvoering van de herbevestigingsprocedure willen? Overigens is het bijzonder onsmakelijk dat je in deze context weer met de afzetting van MM schermt. Uit die antwoorden van de open vragen bij de enquête blijkt namelijk wel dat die procedure voor menig gebruiker een domper is geweest. Natuur12 (overleg) 20 feb 2019 16:41 (CET)”

(CC-BY-SA 3.0)

Gut ja. Om te beginnen moet het me van mijn hart dat ik de opmerking die je eerder maakte over mensen die daar over moderatoren klagen en op fora rondhangen opmerkelijk vind voor een die-hard Redditmanneke en sokpopspeler. Opmerkelijk, en daar laat ik het maar bij. Verder zie ik in deze discussie één moderator die mij zonder aanwijsbare reden een blokkade van drie maanden aansmeerde en één die die tot OT verlengde met als toetje een Global Lock, en later upgegrade tot een SanFanBan. IJzeren Jan en jouw om precies te zijn.

Sjaaaaaaa, wat moet je daar van zeggen anders dan dat een stel valse profeten de passie schijnheilig hier staan te preken. Want daar komt het eigenlijk wel op neer met deze twee gouden stoelen klevers.

Maar dan je reeks  verwijt aan het adres van Jurgen. PA’s en wraakacties. Onsmakelijk. Maar heb jij ooit wel eens van de roos van Leary gehoord? Iets van wie kaast kan de bal keihard terug om zijn oren krijgen, professor? En is dat onsmakelijk en een PA en een wraakactie? Ik dacht het niet. Ikzelf denk toch echt iets meer van wie wind zaait zal een orkaan oogsten. Want dat hebben jullie natuurlijk gewoon gedaan, dat wind zaaien. Dus wellicht is je posting misschien een tikje hypocriet? Een heel klein tikje misschien? Wat denk je er zelf zo van als je heel eerlijk bent?

En o nee, er is echt zeker geen sprake van een complot tussen ons of een gerichte wraakactie, althans niet van mijn kant. Meer iets van dezelfde ervaringen hebben met jullie en die roos. En dat het wat zal doen allemaal met je, ja dat geloof ik graag. Maar denk dan nog maar eens aan die roos als je weer eens wat minder sterk in je schoenen staat, professor. Want erg sterk sta je niet op het moment, zacht uitgedrukt.

En Moira. Moira trollbot. Handig kan ik het bepaald niet noemen wat ze gedaan heeft, of beter gezegd oer- en oerstom. Maar dat geldt bepaald niet alleen voor haar. Mijn moeder zei altijd eigen schuld is ook naar, en laten we het daar maar voorlopig op houden allemaal.

 

 

Trollen vang je zo:

Crystal Clear app help index.svg Aangehouden Jan Boerstoel – Hoewel ijzersterk is dit toch wel een schoolvoorbeeld van waarvoor het citaatrecht niet bedoelt is! En wat is het subtile verschil dat het in het Parool geen auteursrechtenschending is en hier wel? Dat zit in het doel. Het citaatrecht stelt immers dat er een duidelijk doel moet zijn om een citaat te gebruiken, en dat doel is bij ons (markante) citaten verzamelen. Vandaar dat wij met aanvullende eisen te maken hebben om dit te rechtvaardigen, zoals b.v een aanhaling die verplicht is, context, enz. Maar, het Parool gebruikt het citaat om hun artikel te verduidelijken, en heeft hiermee een doel, en daarom is het daar geen auteursrechtenschending. En dat doel hebben wij stomweg niet. Daarnaast is het Parool hooguit een aanhaling, en geen bron, maar dit terzijde. Laatste punt opgelost door Whaledad, waarvoor dank, de overige bezwaren blijven echter bestaan. Door mij dus niet genoeg markant bevonden om hier op te nemen/te handhaven, want voor ons is en blijft het een stukje ergens weggeplukte tekst. De enige juiste conclusie zou dan ook zijn dat hetzelfde citaat afhankelijk van het doel al dan niet een auteursrechten schending kan zijn. (Gaarne corrigeren indien deze analyse niet klopt, heer Whaledad.) The Postman Always Rings Twice(overleg) 24 mrt 2017 10:59 (CET)

Perfecte analyse. Zonder context, verklaring, doel, kan dit (met slechts één gevonden aanhaling) inderdaad niet zo blijven staan. Ik houdt het nog even aan, om anderen de gelegenheid te geven om meer aanhalingen en/of context te bieden. W\|/haledad (zegt u het maar) 17 sep 2017 03:24 (CEST)

Goede medewerker die postman, is het niet?

Meta:

Global lock for The Postman Rings Twice

Status:    In progress

 

En zo vangen de heren van Eerbeek trollen met hun Eerbeekse Arbcom, Vin. Met links, bewijzen en voorbeelden. Voorbeelden waar geen spelt tussen te krijgen is want hier matste je duidelijk ff volkomen onreglementair een Global lockje samen met geil knipoogje Trijntje 😉 Klopt toch, Vin? Een Global Lock is toch uitsluitend voor het account Graaf Staler geweest?

En daarom stel ik dat je ouders je vergeten zijn op te voeden en dat je een achterbaks kreng bent die ze achter zijn ellebogen heeft. Want ik was een goede medewerker en jij had geen fuck daar te zoeken, want je gaf immers zelf aan geen sikkepit om dat project te geven. En alweer krijg jij geen spelt hiertussen want dat heb je zelf gezegd.

En waarom stuurde ik je die mail ook alweer? Omdat je op Quote liep te donderstralen en ik werkelijk niet snapte wat je er te zoeken had want zover ik weet is er nooit een vacature voor een wiki-politieagent daar door ons gezet. En daarom ben  jij zo kansloos met je “genuanceerde visie”. Want wat is hier te nuanceren? Ik zie namelijk een troll genaamd Vintroll met troll steward Trijntje de kluit zwaar besodemieter. En dat ziet een journalist dus ook. Wat valt daar nu nog verder aan te nuanceren? En trouwens, waarom vroeg je ook niet ff meteen ook om een global lockje voor Edo als je zo een hekel aan vuile mails hebt? Tikje hypocriet is het niet Vin? Want die mails van Edo waren beslist een graatje erger, is het niet? En krijg hier maar weer eens een spelt tussen, en alweer lukt je dat niet. Weet je waarom? Omdat  je  slechts een laffe wijdbek bent en verder een totale nul.