Wat wikipedia niet is

Hier is een interessante discussie ontstaan. Maar de eerste vaststelling zou moeten zijn, Wikipedia is geen rechtsobject. Want daar gaat heel veel mis uiteindelijk, zo niet alles. Wikipedianen menen namelijk dat ze dat wél zijn.

De discussie of de Nederlandse Wikipedia democratisch is is een onzin-discussie. WP-NL wordt beheerst door een onuitstaanbaar groepje trollen gehuisvest op de Mariaplaats onder de bezielende leiding van opper-gendergleuf Rientjes die of oerstom is, maar veel waarschijnlijker zich oerstom houdt. Ik kan mij bijvoorbeeld niet voorstellen dat een zinnig mens het met piratenvlaggen zwaaien van Romaine & friends of die totale genderbullshit die uitgekraamd wordt serieus neemt. Of de piratenmissie in het algemeen met Copyviopedia.

Natuurlijk kan je in een groep democratische beslissingen nemen, maar altijd binnen de grenzen van de wet. Want je bent geen rechtsobject, en de enige die in Nederland de wet kunnen negeren zijn de koning en de koningin. Maar dat doet ie niet want dat heb zijn mammie en pappie hem geleerd dat ie dat niet moet doen. Want da’s een beetje dom, we zagen het laatst weer in Greece. Maar zowel Alex als Fred tonen aan hoe moeilijk en onnatuurlijk die 1,5 meter distance is voor ons mensenkinderen.

Je kunt niet op een feestje bepalen met hoeveel bier op je nog mag rijden. Je kunt niet zeggen de wet geldt niet voor ons. Je kunt niet bepalen WP-NL valt onder het Amerikaanse recht, en en kunt ook niet zeggen de coronaregels gelden niet voor mij. Want zelfs die minister kreeg alsnog een prent. Binnen een democratie is de wet namelijk je vangrails. Wil je het anders zul je éérst de wet moeten veranderen en niet achteraf door met piratenvlaggen gaan zwaaien om de boel alsnog recht te trekken. Zonder enig succes trouwens.

Eerst de wet, dan de vergunning, dan het fundament en dan bouw je verder en niet zo. De gereedschappen zijn voorhanden om een goede internet encyclopedie te bouwen. Immers, er is een wet, er is serverruimte en een bruikbare ToU. En NPOV, misschien wel het belangrijkste.

NPOV, Neutral point of view is een vinding van Larry Sanger en de splijtzwam tussen Jimmy Wales geweest indertijd. Immers, wikipedia groeide veel te langzaam naar de zin van de Ayn Rand boy Jimmy. Dus wilde hij dat anders, bad is good. En stapte van het NPOV principe af. En dáár komen de gendergeldgleuven vandaan, de safe-spergen-spaces, de grote geldbanners, allemaal door dat loslaten van dat NPOV. Maar ik moet zeggen, de zaak groeide er enorm van. Wat dat betreft had Jimmy het volkomen bij het rechte eind.

Ik bedoel maar. WMF met een jaaromzet van 100 miljoen dollar. Een kompleet fake-kantoor in Utrecht met staf met een omzet van 400K, tel uit je winst. Maar hoe krijg je dat nu toch voor elkaar? Zelfs de Erasmusprijs hebben ze gehad. Nou simpel, met heel veel bluf en fel gaslight.

Precies zoals die Zeister jongens dat deden indertijd in dat kraakpand aan de Dorpsstraat. Eerst de nodige joints roken. (Belangrijk, daarom dring ik steeds op paddo-stroopwafels aan.) Op in de oude Ford van Andre zijn opa naar V&D, stofjassen van de kapstok in de kantine pakken, lift naar boven, de duurste TV aanwijzen met die moeten we ophalen. De deur heeft de verkoper nog voor ze opengehouden en de lift zelfs opgeroepen voor ze! Ze hadden immers hun handen vol! Nooit meer wat van gehoord! Niemand heeft het ding zelfs ooit gemist!

Kijk, dat is nog eens bluf en gaslight. Ayn Rand had vast haar ene longetje wat ze nog over had uit haar lijf gegierd als ze ervan had geweten. Dat is nou Any Rand op haar best! Nee, ze hebben niet voor niks Section 230 in de US of A, ech nie. Dat heeft echt wel een reden, heel Silicon gebruikt namelijk dat principe en hun president ook.

Manager Cultuur

“Ik blijf er maar op hameren. In een infobox dat hier als voorbeeld aangemaakt werd van hoe Wikidata behulpzaam kon zijn en die met louter Wikidata-gegevens aangemaakt was, bleken vier van de zes vermeldingen fout. Zowel Wikidata als Abstract Wikipedia maken gebruik van Wikipedia als bron. Wikipedia kan en mag echter nooit een bron van zichzelf zijn. Er is geen sprake van “kennis delen” als je fouten introduceert. En doordat iedereen hier weet dat Wikipedia geen gezaghebbende, betrouwbare bron is, weet je ook dat je dan door Wikipedia als bron te gebruiken met opzet foute informatie kopieert naar andere taalversies. Abstract Wikipedia is niet meer dan een keuze voor kwantiteit boven kwaliteit. Gelukkig mogen we (nog) stemmen!  HT (overleg) 13 sep 2020 16:29 (CEST)”

CC SA-BY 3.0

Ik blijf er maar op hameren, het is de manager-cultuur met puddingheads.

Vroeger, nog niet eens zo lang geleden, ik denk 25 jaar geleden kwamen de managers merendeels van de werkvloer. Vaak hadden ze alleen maar LTS. Maar ze kende het product door en door. Het waren gewoon slime jongens en daardoor werden ze de baas. Helaas is het manager, direkteur zijn, vooral bij iets wat uit belastinggeld, donorgeld betaald wordt een vak op zich geworden met vele vele cursussen en opleidingen die je daar voor kunt volgen. Gevolg: Dit soort managers weten van toeten nog blazen. Ze kennen simpelweg het product niet.

Manarger zijn is heden den dagen vooral veel opleidingen tot volgen. Meestal gegeven door andere knuppels die er ook niks van bakken. Maar dat vak als manager kun je niet leren, dat heb je aan je kont hangen of niet. Sandra heeft dat dus duidelijk niet. Die snapt van wikipedia geen barst, ratelt met elke Metatroll en autist vrolijk mee, en is wikipedia nu al 8 jaar aan het “managen”. Met stroopwafels, met reisjes, met dikke Amerikaanse T&S mijnheren ontvangen, met overeenkomsten sluiten wat echt, echt de bedoeling en de doelstelling van Wikipedia niet is, met kleppen over harassment terwijl het mens weet van toeten nog blazen.

De puinhoop is dan ook compleet. Die steunt de volkomen verkeerde dingen, want deze zooi die ze gecreëerd heeft met haar spergenshow kan regelrecht de kachel in. Da’s onbruikbare meuk en helemaal onder die misleidende CC licentie die vaak niet eens geldig is, heb ik vaak uitgelegd waarom.

En de cirkelverontreiniging hierdoor van kennisecologie die hierdoor ontstaat is werkelijk on-ge-loof-lijk! Precies op de manier die HT beschrijft, 4 van de 6 feiten klopte niet omdat het meuk van de bodem van het internet geschraapt is. Wiki gaat zichzelf nog meer als bruikbare bron beschouwen. Internationaal.

Maar hun doel dat ze in 2030 de enige bron van kennis zullen zijn gaan ze zo wel halen denk ik . Want het enige wat dan nog overgebleven is is een stinkende, smerige vervuilde kennispool die de rest gewoon vergiftigd en gesmoord heeft.