Zeer, zeer verontrustend

Wat is er dan zo verontrustend, Graaf?

Deze blogpost.

En deze bijbehorende topic.

Hierin komen namelijk allerlei elementen naar boven die ik al eerder ben tegengekomen tijdens mijn nu driejarig bezoek deep in Silicon Vally. Te weten het Deep Dark Web en pedofilie. En nu wordt er zelfs verbanden naar Nederlandse aangelegenheden in de comments gemaakt door ene mijnheer of mevrouw Researcher.
Ik begin een lelijk gelijk te krijgen krijgen en waar ik beslist niet blij van wordt. Namelijk dat Wikipedia simpelweg een geschenk van de duivel is, ik had hier een interesant gesprek met de Princess The Wiki Treehouse hierover vandaag.

Heel veel van wat ik hoor in het Treehouse gaat mijn ene oor in en het andere uit omdat ik hierin gewoon niet meegesleept wil worden. Ik zie mijzelf eerder ook als een onderzoeker, a researcher en zeker niet als een aanklager en ben m.i. hierin al ver genoeg gegaan, zo niet zelfs te ver. Ik wilde slechts het het waarom achterhalen. Waarom heb ik de zeer zeldzame SanFanBan gewonnen, zeldzamer dan een Nobelprijs. Op zich kan die hele ban me namelijk helemaal niks schelen.

Ik ben er zelfs blij mee, want niemand kan immers mij ooit de schuld van wat dan ook geven achteraf. Deze open riolen hebben immers werkelijk niks van doen met wat je mijn agenda zou kunnen noemen van doen, z.g. Copyleft en Copyright. Je zou dit al op zijn best als een zeer door mij ongewenste bijvangst kunnen zien.

Het Deep Dark Web, de bitcoin community, de belangen van Silicon Vally, de enorm slechte positie van vrouwen in de Silicon hightech branche, pedofilie, ja, ja, wat er in de diepe riolen van wikiriolen daar niet allemaal rondzwerftik weet het, ik weet het, ik weet het allemaal zelfs al wil ik het eigenlijk helemaal niet weten. Maar een SanFanBan maakt je één van ons zelfs al ben je dat helemaal niet en geeft je een uniek inkijkje in de diepste, smerigste wiki riolen die onder het trotse, zelfs met de Erasmusprijs gelouterde kennisverzamelingsproject doorstromen

En de oplossing? Die moet en kan niet van De heren van Eerbeek komen. Want ik zit hier als Graaf Statler met Kolonel Waldorf aka Zeiksnor slechts op het balkon, wij zijn enkel spectators ondanks de uitstapjes van De Kolonel soms naar Wikipedia op zijn kousenvoten maakt. Wij voorzien dit geheel op zijn best van sappig commentaar vanuit ons virtuele kamp in Charleroi Marchienne-au-Pont waar de Kolonel nu kwartier maakt. Heel vaak in de vorm van satire, maar een elegante oplossing kunnen de heren niet bieden, echt niet, nee, heus niet. Want die is er namelijk simpelweg niet door de grote broek die het chapter heeft aangetrokken met al hun contacten met universiteiten en (staats)instanties en de pretentieuze Erasmusprijs.

Wiki Technical Shitstorm

 

Zoals al was aangekondigd zouden de Eerbeekse heren aandacht aan dit grootste gender wikiproject geven en het een steuntje in de rug geven want vrouwen gaan de heren aan het hart. We zijn namelijk dol op vrouwen.

Waar komt deze storm van vandaan? Zal ik u vertellen. Het chapter heeft uit een familiefonds van een familie die bij de Erasmusprijs uitreiking was een tonnetje gekregen om voor vrouwenzaken te gebruiken. Nou dat moet haast wel zeker het familiefonds van Mdd, Ronald=>Wikimedia , Ronn of Romaine geweest zijn, lijkt me duidelijk is het niet Kolonel?

Sja, maar haast geen wikim/pedianen heeft zich ingeschreven voor dit grootse vrouwenspetakel, dat is toch ook wat? Maar die kijken  natuurlijk  wel uit want die hebben heus wel uit hun ooghoeken gezien wat een rake klappen Romaine met die vlaggenstok van die Franse genderchick opliep.

En om niks eigenlijk. Ik bedoel hij greep haar heus niet in haar pussy want die man is zo gay als de pest. Vind ie niks aan. En, en aan dat harde praten kan hij toch ook niks aan doen? Hij is toch doof? Maar hij had natuurlijk niet zo dicht bij haar moeten gaan staan, dat was gewoon stom. Wie gaat er nu toch ook dicht bij een gender dame staan als man! Dus eigenlijk was het gewoon zijn eigen schuld dat hij nu nog thuis zit met een buil op zijn hoofd.

Het is wel logisch dat al die wikigasten nu denken, jáááá ik ben me daar een haartje van T&S bedonderd. Voor dat ik het weet zit ik in de ijzeren boeien van “Zwarte Jan” en zijn team. Net als Romaine. En gelijk hebben ze, dat is gewoon die paar stroopwafels niet waard. Want zo een mep van zo een stevige gender dame, nou berg je maar.

Dus maar een oproepje hier, de heren zijn echt de beroerdste niet dat zie je maar weer.  Wie weet krijg je er nog wat aanmeldingen door, Ciell. De heren zijn echt de beroerdste niet, dat zie je maar weer.

Hoi,

Zoals jullie zien heb ik op deze Wikipedia even de banner aangezet voor de Wiki Techstorm. Waarom? Omdat er zich nog maar een paar Wikim/pedianen hebben aangemeld! Veel mensen van buitenaf, maar we hebben nog niet veel mensen uit de community. Terwijl jullie juist al een mooie basis hebben en we daarom ook met jullie in het achterhoofd het programma hebben samengesteld!

Het wordt echt erg leuk en leerzaam en het evenement heeft straks 3 tracks: op instapniveau leer je coderen/programmeren via Wikimedia Commons òf Wikidata en voor gevorderden (mensen die zowel Wikimedia kennis hebben, als dat ze al programmeer-ervaring hebben) hebben we een derde track waarvoor we een leuke opdracht hebben.

Kijk voor meer informatie op wikimedia.nl of op mediawiki.

Schrijf je in en doe mee!! Ciell 3 sep 2019 14:01 (CEST)

Bron, CC BY-SA 3.0

Wat hebben jullie nou toch eigenlijk helemaal in flipjeland te zoeken vraag ik me zo af…….

Kijk nu eens hier, mijn wiki-fotoalbum.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Corazón_espinado/Fotoalbum

En neem nu eens deze foto’s:Oud-Katholieke_Parochie.jpg

image.pngimage.pngimage.png80px-De_Hoop_Culemborg.6.jpgimage.pngimage.pngimage.png

 

image.png

Mooi he? Allemaal door mij gemaakt. Speciaal voor bij de door mij  geschreven artikelen.

 

En nu dit:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GLAM/Wikipedia_in_de_Openbare_Bibliotheek/Wiki_Café_Tiel

Dan springen de tranen je toch vierkant in de ogen? Ik zie daar dus een hele groep mensen lopen, maar dus niemand met een behoorlijke camera. Hoewel ik laatst las dat De Nederlandse Leeuw  200 euro ondersteuning had gehad om een betere camera te kopen uit de prijzenpot. Waarom niet die camera gebruikt? Waarom met een mobieltje wat kiekjes door Toos geknipt, slecht van compositie en totaal vertekend? En waarom was die stoere leeuw hier niet bij met zijn zomaar voor nop gekregen camera?

Ik had die Culemborg foto’s met mijn eigen camera genomen toen ik daar naar de markt ging. Even knip knip knip knip met mijn door mijzelf betaalde camera. Wat stelt dit voor mijne dames en heren? Is dit het beste wat uw GLAM project en wiki cafe te bieden heeft? Wat een ongehoorde aanfluiting nu toch weer!

 

 

 

 

 

Belangenverstrengeling

Beste @Jürgen Eissink:, even voor de volledigheid: ik ben niet als moderator in dienst van WMF WM NL. Mij ervan beschuldigen dat ik – als Ecritures – dingen voorsta of zou pushen omdat ik een moderator ben én – nog erger – mij ervan beschuldigen dat ik bepaalde zaken met kracht push omdat ik in dienst ben bij WM NL vind ik zeer kwalijk en ongewenst. Op alles wat ik uitvoer en plaats op Wikipedia en op andere Wiki-projecten onder mijn werkaccount DanielleJWiki mag je mij on en off wiki aanspreken. Jou zelfbedachte waanideeën hier spuien, beweren dat ik als moderator in dienst bij WM NL ben en met kracht bepaalde zaken push en zodoende mijn integriteit op z’n vriendelijkst gezegd vind ik stuitend en onacceptabel. Ik citeer voor jouw gemak nog even twee zinnen uit Geen persoonlijke aanvallen: Persoonlijke aanvallen zijn niet welkom op Wikipedia. Lever commentaar op de inhoud van artikelen en overleg, niet op de schrijvers ervan. Persoonlijke aanvallen werken demotiverend, en kunnen voor een negatieve sfeer zorgen.en Onderstaande (niet uitputtende) lijst geeft een aantal uitingen die als beledigend aangemerkt kunnen worden: Op een negatieve of twijfelachtige manier refereren aan iemands: (…) integriteit. Ik wil je verzoeken om direct te stoppen met dergelijke PA’s. Ecritures (overleg) 16 jun 2019 20:29 (CEST)

Bron  CC-BY-0.3

Nou, laten we het dan zo stellen Danielle, dat er bij mij nogal wat vragen over belangenverstrengelingen van WM-NL met Wikipedia gerezen zijn zoals je je misschien kunt voorstellen en over jouw agenda. Want dat was wel heeeel eigenaardig met die Ymnes toestand, Edo op de conferentie banner en je gedrag laatst weer tegenover Klaas zwaaiend met die abitroll uitspraak.

En ik blijf het vreemd vinden dat ik er afgetrollt ben tot een Global Ban aan toe door voornamelijk WM leden, mijn werk nog steeds gekapitaliseerd wordt en ik er geen toegang meer toe heb en de “directeur” die nog nooit maar een artikel geschreven heeft in een vette bak rondrijd op kosten van WMF.

En als die “directeur” er nog wat van zou bakken zou je nog kunnen denken vooruit, maar dat is helaas ook al niet zo. Dus de verdenking van minmaal een belangenverstrengeling lijkt mij althans ruimschoots op zijn plaats en beslist wat voor de autoriteiten om eens in te duiken want een oordeel daarover is niet aan mij.

Kijk Kolonel

Dit is een leuk tijdsbeeld, met al die kinky meiden die nu in oudere dames veranderd zijn. En deze dames vertellen heel goed wat de sfeer toen was. Er waren geen orgies, er werd niemand aangerand, het was allemaal heel soft en tender. Make love, no war,

Ik ben daar wat later geweest maar de sfeer was hetzelfde, en het is een fantastisch tijdbeeld beschreven vanuit vrouwelijk perspectief. De wereld was enorm zwart in die tijd voor jonge mensen als wij, alles was negatief. Er was geen toekomst. De Provo’s hadden het onderwijs totaal afgebroken, Steiner projecten waren in het vacuum gesprongen, er heerste een oorlogssfeer. De kelder bij ons thuis werd geïnspecteerd voor een atoomaanval, noodvoorraden waren aangelegd. De Vietnamoorlog was gruwelijk, Amerikanen vluchtte naar europa om de dienstplicht te ontlopen.

Onze ouders waren heel bang, die dachten terug aan de oorlog die net over was. En wij? wij? Wij kropen als bange kinderen tegen elkaar aan, zoende wat, vreeën wat, luisterde naar de zwartgallige muziek van Lenard Cohen, die trouwens ook een Griekse periode heeft gekend. Het was niet pervers, nee, echt niet luister maar naar het verhaal van deze dames. Zij waren erbij!

 

Elke dag is een nieuw begin.

Hallo Whaledad, bedankt voor je correcties en verbeteringen tot nu toe. Ik leer er zo direct van en kan meteen ermee doorgaan. Het besteFotoDutch (overleg) 8 mei 2019 12:28 (CEST)

Bedankt voor uw werk hier, FotoDutch. Denk er aan, dat – om schending van auteursrecht te vermijden – citaten zowel een bron als een aanhaling moeten bevatten, en bij voorkeur ook wat nadere info in de “Opmerking”. Met name dat laatste doet u uitstekend. Totdat we bron en aanhaling hebben, plaatsen we citaten op de OP om inventarisatie door Google te voorkomen. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mei 2019 15:00 (CEST)

Okay ik snap het, maar die vereiste aanhaling maakt het wel vaak erg lastig. Je stelde bijvoorbeeld voor dat interview van Escher met Bibeb te gebruiken, uit 1968. Dan wordt volgens jou de bron: Bibeb – en is er helaas geen invulling meer voor de vereiste aanhaling. Dit komt erg vaak voor op deze manier en dan valt er wel heel veel weg aan mooi, waardevol materiaal. Is de bron niet genoeg, om inventarisatie door Google te voorkomen? Of is er een andere manier van omgaan zodat de aanhaling wel wordt ingevuld?FotoDutch (overleg) 8 mei 2019 15:09 (CEST)

Laat me even iets duidelijker uitleggen. In principe is het puur verzamelen van citaten schending van auteursrecht. De enige manier waarop het wel legaal kan, is door (a) de bron te vermelden, en (b) een “verhandeling” toe te voegen: aanhaling en context. De aanhaling is voor Wikiquote met name van belang om aan te geven dat het inderdaad een citaat is (iets dat door anderen elders wordt aangehaald). Zonder die aanhaling creëren wij het citaat. Zonder aanhaling is het gewoon een stuk tekst. Over bron vs aanhaling: De bron is ofwel het originele werk (boek, brief, interview), ofwel de allereerste, betrouwbare verhandeling die aangeeft dat deze persoon die uitspraak heeft gedaan (zeg maar: het bewijs). De aanhaling geeft aan dat iemand anders dat specifieke fragment uit die tekst dusdcanig markant vond, dat hij/zij het heeft aangehaald. In de Opmerking beschrijven we idealiter iets over de omstandigheden waaronder de uitspraak initieel is gedaan, maar kan ook toelichten waarom, wanneer de tekst geciteerd wordt. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mei 2019 15:19 (CEST)

Okay, ik snap dit. Maar dan even terug naar Johan Cruyff; dat betekent dat de helft van de citaten daar weg moet, omdat daar bij ‘aangehaald’ niets staat? FotoDutch (overleg) 8 mei 2019 15:35 (CEST)

Ja, klopt. Ik heb ze nog even laten staan als “werk in uitvoering”. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mei 2019 15:44 (CEST)

Gelukkig! FotoDutch (overleg) 8 mei 2019 15:51 (CEST)

Dat interview van Escher met Bibeb is heel rijk aan veelzeggende citaten; hoeveel citaten kan ik eruit ontlenen maximaal? En is er dan een andere manier om ze bij elkaar te voegen in de pagina? Zoals bijvoorbeeld hier bij ‘Chomsky’, op de Engelse Wikiquote?FotoDutch (overleg) 8 mei 2019 16:07 (CEST)

Hele goede vraag! Heel belangrijk voor auteurs- en citaatrecht. Ook hier geldt weer dat aanhalingen heel belangrijk zijn. Als we op diverse plaatsen (niet steeds op dezelfde plaats) aanhalingen vinden van meerdere verschillende citaten uit één artikel, kunnen we verdedigen, dat we steeds dezelfde bron vermelden. Nog even voor de duidelijkheid: citatenverzamelingen (zoals http://www.citaten.nl/) zijn geen aanvaardbare bron of aanhaling. Sterker nog, dit soort verzamelingen hebben hun eigen auteursrecht (verzamelingen- of database-recht) en het overnemen hiervan is auteursrechtschending. De Franse Wikiquote heeft dit jaren gelden ervaren en heeft moeten sluiten en volledig opnieuw beginnen. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mei 2019 16:34 (CEST)

Okay, ik houd het in mijn hoofd! Net een lezing van hem uit 1953 gevonden, op website Escher museum…FotoDutch (overleg) 8 mei 2019 16:38 (CEST)

Dit is het punt waar we de fout in gaan, m.b.t. “citatenverzmelingen”. https://www.escherinhetpaleis.nl/ wordt nu gebruikt als een citatenverzameling (in veel gevallen, zowel voor de bron als voor de aanhaling. Dit is schending auteursrecht. Zie onder hun pagina: “All M.C. Escher Works © The M.C. Escher Company – Baarn – Holland. All rights reserved. http://www.mcescher.com” Zij hebben al het werk gedaan om deze info bij elkaar te zoek en te beschrijven, en wij nemen dit nu over. Dat kan zo niet. Voor één citaat was dat verdedigbaar, maar voor het aantal waarmee het nu gedaan wordt kan niet. W\|/haledad (zegt u het maar) 8 mei 2019 17:54 (CEST)

Bron CC-BY SA 3.0

 

Natuurlijk kan onze vriend een nieuw sokpopje aantrekken, maar het is natuurlijk meteen duidelijk om wie het gaat. Is dit de eerste uitleg? Bepaald niet. Uit den treuren hebben zowel Whaly als ik vanaf 2012 , jawel 2012 hem duidelijk trachten te maken hoe dat auteurs- en citaatrecht nu toch in elkaar stak. Totdat ik daar een hele duidelijke paper over schreef en mijnheer Vintroll, beroepstrol naar Trijnstel met het geile 😉 rende op mij op Meta geblokt te krijgen en men het zelfs voor elkaar kreeg mij de zeldzame SanFanBan aan mijn broek te smeren.

En dus alleen maar om de bordjes van die kutclub van ze in de lucht te houden. Want zo iemand ga je natuurlijk niet aan actief aan alle kanten steunen en Romaine en die Ymnes dus óók niet. En Edo vanzelfsprekend óók al niet. En je zou kunnen verwachten van iemand die notabene sociologie heeft gestudeerd en zich voor een dik betaalde professional  uitgeeft toch beter zou moeten weten, is het niet Sandra? Dan zou je toch mogen verwachten dat jij snapt dat dit allemaal niet kan. Toch, Sandra? Of kon dit allemaal wel vind jij? Nou, daar denk ik en niet alleen ik totaal anders over, dame! Want het is een grof schandaal en dat is het!

Leuk, over Wikipedia!

Magere Hein, mijn god. Wat een dwaas zeg!

 

https://www.ad.nl/politiek/hoe-de-term-boreaal-leidde-tot-een-oorlog-op-wikipedia~a42b72ae/