Een hotel in California

Relax’ said the night man,
‘We are programmed to receive.
You can check out any time you like,
But you can never leave!

Je kan niet vertrekken, op geen manier. Niet met lekker abitrollen, niet met een sokpoptheater, niet met blokwonder Dr. CaAL, niet met maar raak liegen, gewoon niet.

Waarom niet? Vanwege de wikihistory. Er bestaat namelijk niet zoiets als een recht op vrije kennis, een recht om democratisch tot stand gekomen wetten aan de kant te schuiven, een superioriteit van het Amerikaanse/Californische recht. Ik snap simpelweg niet hoe al die Dr.’s Ir.’s en Mr.’s zelfs maar op het idee gekomen zijn dat dat wel zo zou zijn.  Waar hebben ze het vandaan? Er is niet één internationale conventie die dit of die CC vrije licentie erkend, de juridische waarde van het geheel is gelijk aan die van een carnavalsonderscheiding. Te weten nihil.

En wat mij het meest verbaast is dat ik jullie toch wel intellectuele heren daar op zou moeten wijzen met mijn op zijn zachts gezegd vage achtergrond.  En dacht je nu heus dat je me weg blufte met brieven van juristen die van toeten noch blazen weten, of met een brief van het hoofd van een juridische afdeling van een universiteit? Met een hoop geblaat erin? Forget it!

En wat ik werkelijk het meest ongelooflijke vind is dat dit ontiegelijke knoeiwerk wat je zo de vuilnisbak in kan pleuren nog wel de Erasmusprijs heeft ontvangen uit handen van de koning! En dat Jimmy een eredoctoraat van een Nederlandse universiteit heeft ontvangen. Terwijl het merendeel op het project wat we maar niet meer zullen noemen of te stom of te autistisch is om zelfs een maar boodschappenlijstje te schrijven en godmoneju mij, die wel kan schrijven er met de hele ploeg tot aan een global ban aan toe openlijk heeft uitgetrollt! Staat allemaal in de wikihistory, ontken het maar eens. Is allemaal keurig onderbouwd door mij, zelfs in steenkool-engels.

You can never leave dat kuthotel in California, en dát is de waarheid!

Advertisements

Dom, lui en zeer onverantwoord.

Wat dan wel? Dit:

===================================================

In Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Histoire des chemins de fer français zie ik drie keer staan ‘de Franstalige Wikipedia’ terwijl daar de betrokken titels zichtbaar moeten zijn. Ik dacht dat ik de juiste parameters invulde. De links werken wel goed.Smiley.toerist (overleg) 26 apr 2018 13:33 (CEST)

Al vanaf het begin van sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia is de titel niet direct zichtbaar. Volgens wie/wat moet dat? –bdijkstra (overleg) 26 apr 2018 13:44 (CEST)

Het wordt lastig als er van meerdere titels tekst overgenomen wordt. De basis is ‘Histoire des chemins de fer français’, maar er was een gat in artikel, vanaf ongeveer 1842 en die heb ik aangevuld uit ‘Loi relative à l’établissement des grandes lignes de chemin de fer en France’ (de spoorassen in de wet en welke lijnen er als gevolg van de wet zijn aangelegd). Het derde Frans artikel ‘Compagnie du chemin de fer Grand-Central de France’ had ik nodig om de geschiedenis van de eerste grote spoorwegmaatschappijen aan te vullen. Die was nogal summier in de eerste Franse tekst. Voor de eigen toevoeging over Elzas-Lotharingen heb ik wel wat informatie uit diverse Franse artikelen overgenomen (straks voeg ik nog wel een eigen bron bij). Wanneer is er genoeg ‘tekstuele’ overname om het gebruik van de sjabloon te rechtvaardigen? Het is niet altijd een artikel op een artikel bij vertaling van teksten. Er is ook een combinatie van vertaalde teksten mogelijk.Smiley.toerist (overleg) 26 apr 2018 14:30 (CEST)

Je hoeft niet per se dat sjabloon as-is te gebruiken, je kan ook subst:en en dan aanpassen. –bdijkstra (overleg) 26 apr 2018 14:46 (CEST)

Met substen wordt er een lading code meegeleverd die niet in een artikel thuishoort. Dat lijkt me geen goed idee. Romaine (overleg) 26 apr 2018 15:36 (CEST)

Wat stom, ik had gedacht dat dit hetzelfde zou opleveren als Speciaal:SjablonenSubstitueren. Beter dat laatste gebruiken dan, want daar komt wel nette code uit. –bdijkstra(overleg) 26 apr 2018 15:43 (CEST)
Lijkt mij niet zo moeilijk van gewoon de gewenste tekst te plaatsen zonder sjabloon. Trouwens ik zie niet in waarom het geen verbetering zou zijn om het Franse artikelnaam te laten zien. Waarom zou je die informatie de lezer willen onthouden? PS: Ik heb er nu even geen tijd voor ik heb net een heel hoofdstuk ‘sociale geschiedenis’ toegevoegd. Lijkt mij handig als achtergrond informatie voor de huidige staking bij de Franse spoorwegen.Smiley.toerist (overleg) 27 apr 2018 01:12 (CEST) 

(Bron) (CC BY-SA 3.0)

Dom en lui

Waarom dom en lui? Omdat jullie kennelijk zelf te stom, te lui of gewoon te belazerd zijn om zelf een artikel te schrijven. Komt nog bij dat jullie werkelijk alles en alles in het werk stellen en hebben gesteld om onder de bezielende leiding van Dr. CaAl werkelijk iedereen met een sokpoparmy weg te trollen die wél kan schrijven.

Zeer onverantwoord (Volslagen eigenlijk.)

Omdat fouten op deze manier over elke taalversie uitgespreid worden dus wereldwijd uitgesmeerd. De teksten worden niet gecontroleerd immers op inhoud. Het is als plastic in de oceaan verspreiden wat jullie hiermee doen. En, wat veel erger is, er is ook niet gecontroleerd of er volgens  het Nederlandse auteursrecht geen copyrightschendingen in zitten, en daar zit het venijn. Want, jullie laten de student met jullie “Educatie Progamma’ immers de tekst plaatsen en die is dus verantwoordelijk uiteindelijk daarvoor!  En zeg nu niet dat ik jullie op Sucks en per mail al vele malen gewaarschuwd heb hiervoor. Temeer daar de teksten onder die vrije licentie vrijgeven wordt die werkelijk geen enkele waarborg geeft! Aan niemand. Niet aan de plaatser, noch aan de hergebruiker.

De gevolgen

Die zijn honderd procent voor jullie rekening uiteindelijk. Want ik heb jullie keer ook keer gewaarschuwd dat dit niet juist is en jullie hebben mij eruit getrollt, nee sterker nog, zelfs juridisch bedreigd uiteindelijk. En dan kan trolleske Ymnes sokpop wel met begerige handje klaar staan om de teksten in ontvangst te nemen, maar de waarheid is dat jullie een stel leugenaars, sokpopspelers  en trollen zijn die deze en andere  waarheden met geweld ontkennen! Want daar komt het uiteindelijk op neer allemaal!

En als Ymnesboy zich echt zo een zorgen om oudere mensen zou maken zou hij om te beginnen zich wel eens fatsoenlijk kunnen gaan gedragen tegenover deze oude man, en zijn nederige excuses aanbieden voor zijn oergetroll met dat globale lock met zijn wikivriendjes en vriendinnetjes in plaats van maar raak en door te trollen met zijn zogenaamde werk aan de inhoud!

En nou verdomme voor de draad ermee professor Casper Albers!

1024px-Eating_stroopwafels_is_a_blast

Chris, ik ben je zat. Luister, ik ben mijn hele leven werkvloeren en bouwplaatsen gewend waar dingen recht voor zijn raap op vaak niet zachtzinnige wijze worden gezegd, en ik ga in deze overwegend intellectuele omgeving daar geen uitzondering op maken.

Voor de draad ermee. Jij bent Chris, lid van Wikimedia, en hebt o.a de sokpoppen Vinvught en CaAL en ik denk ook Blueknight. Je hebt vaak drie tot vier zetels ingenomen in arbcom en hebt verschillende moderatorschappen daarnaast vervult. Verder ben je een autist en op geen manier in staat een artikel te schrijven, een goed artikel te herkennen, of om copyvio te doorzien. Ook pest je systematisch oudere, serieuze gebruikers weg en verbrast binnen Wikimedia met je maten het donateursgeld met de grootste onzin.

En er zijn eerdere incident geweest rondom Wikimedia-NL, namelijk indertijd rond MoiraMoira door een feestende en zuipende Wikimedia jeugd die haar gestalkt heeft dus zeg niet dat die club helemaal zuiver op de graat is!

En nu voor de draad ermee! Hier op Meta waar kennelijk nog geen maatjes zijn om deze party crasher de mond te snoeren! Hoe zit dat en nu niet de boel meteen weghalen want dat beschouw ik als een bekentenis en laat dan een mondiale CU doen omdat je hier trolt met een sokpop! Ik eis uitleg van je vreemde optreden hier! Maar, wie weet krijg je hulp en wordt ik tijdig geblokt, je weet maar nooit.

Wikisage

Wikisage claimt een encyclopedie van de tweede generatie te zijn. En ik geef toe, bijna alle systeemfouten van het niet te noemen project zijn verholpen. Behalve deze:

 

Lees nou eens hier Guido.   Je hebt het zelf geschreven.

Doelgroepen
 *De inhoud van Wikisage is bedoeld voor alle doelgroepen, van beginnend lezer tot expert. Artikelen worden daarom bij voorkeur zo geschreven en opgebouwd dat elke lezer er iets aan heeft.

Wat heeft nu toch iemand aan een halfbakken gedumpt Wikipedia artikel vol met fouten die vaak totaal achterhaald zijn? Dat is toch onzin? Wat wordt er in de praktijk nu toch opgeknapt? Niks toch? Er wordt ad random vaak wat in geknoeid, maar echt opknappen of herschrijven? Gebeurd zelden tot nooit. Dat moet je helemaal niet willen verspreiden!
Zet het toch in een aparte ruimte waar alleen ingelogde medewerkers kunnen komen en zet het past in de hoofdruimte als iemand er ook echt iets aan heeft!  Dus als het ook daadwerkelijk opgeknapt is en tijdloos zoals dat artikel over Brinkley of over een lang vergeten professor, of als er een goed plan is het bij te houden.
We leven nu, en niet over honderd jaar, en je kunt niet jaren lang foute info verspreiden omdat, wie weet ooit de zwerm of een stel slimme computers de boel wel zullen opknappen in de toekomst. Dat is een al dan niet niet reëel vergezicht wat ze tegen die tijd maar moeten zien, maar waar  we in het nu en heden niks aan hebben!  Bovendien ziet de toekomst er in de praktijk altijd totaal anders uit dan furtologen voorspellen in de praktijk, daar kun je niet op anticiperen, dat is onzin.
======================================================
Kennis
 * Wat wetenswaardig is, is niet altijd kennis. Meningen, speculaties en argumenten zijn geen kennis. In een artikel kunnen ze daarom hooguit illustratief worden gebruikt. Ze geven echter wel een belangrijk inzicht in de diepte, samenhang en kwaliteit van onze kennis, en horen daarom toch in Wikisage thuis: ze vormen de bouwstenen van een essay.
 
Helemaal mee eens. Uitstekend dus dat er essay structuur is, al is die niet geschikt voor bagger en extremisme.
========================================================
 Wetenschappelijke methode
 *Kennis hoeft lang niet altijd wetenschappelijk te zijn. Feiten, beschrijvingen, ervaringen, ze maken eveneens deel uit van de kennis die we bezitten. Kennis is niet per se beter of juister als het door wetenschappers is vergaard. Wel heeft de wetenschap ons een belangrijk raamwerk geschonken om kennis op te doen en bij te houden: de wetenschappelijke methode. Die houdt in dat hypothesen worden getoetst met experimenten. Dat betekent onder meer dat we nooit zeker weten dat iets juist is, en pas kunnen zeggen dat iets onjuist is als het naar behoren is getoetst. Voor het schrijven van zowel artikelen als essays is dat een leidraad.

Prima. En hier gaan we glijden. Want volgens mij moet je eerst tot het uiterste gaan om te onderzoeken of iets juist is, en het  dan pas vermelden.

Je kan niet zeggen o, ik vermeld maar alles, want je kunt toch niet vaststellen of het juist is of klopt. Je moet mensen hebben met kennis van zaken, dan kom je verder en niet met dat zomaar kennis verzamelen want dan eindigt je project in een a la pedia, of wat quote was digitale vuilnisbelt project. Dit is Jimmy bullshit.

==========================================================Wat is interessant?

*Er is geen bovengrens aan hoe groot Wikisage zou kunnen worden. Alle kennis die voor lezers interessant kan zijn, kan daarom interessant zijn voor Wikisage. Wel is het zo dat Wikisage zich richt op lezers in de hele wereld. Kennis die alleen maar interessant is voor de bezoekers van een plaatselijk buurtcafé hoort daarom niet in Wikisage thuis.
Ja, zoiets. kan ik me wel in vinden, ook ik heb gauw zoiets van als het klopt, waarom niet? Maar je moet natuurlijk geen facebook worden of inderdaad een buurtcafé
Maar het moet wel zo veel mogelijk kloppen allemaal, je kunt niet van de lezer verwachten dat hij of zij alles controleert en daar kundig genoeg voor is. Het is luiheid of onkunde van de redacteuren als wij dat niet doen namelijk.
=========================================================
Controle 

*Lezers zullen Wikisage alleen als bron van kennis gebruiken als wat er in Wikisage staat voldoende betrouwbaar is. Dat betekent niet, dat er nooit fouten in kunnen staan. Belangrijk is dat de lezer de betrouwbaarheid zelf moet kunnen controleren. Daarom horen – behoudens bij informatie waarvan bekend mag worden verondersteld waar deze kan worden gecontroleerd – altijd de bronnen te worden vermeld van de kennis die hier wordt doorgegeven.
 
Niet mee eens. Een artikel moet ter zake kundig zijn, zo veel mogelijk kloppen, en geschreven zijn door iemand met kennis van zaken. Want juist hier gaat het mis als ik een Wikipedia-artikel herschrijf. Vaak kloppen feiten wel (of niet), maar is het fout aan elkaar geknoopt. Verder wordt er geen onderscheid tussen weetjes (trivia) en belangrijke zaken gemaakt waardoor artikelen vaak warrig van opbouw zijn, of worden door de toegevoegde van anonieme vaak triviale feiten. Het kloppen van het artikel en deskundigheid van de redacteur is vaak belangrijker dan wat secundaire bronnen vermelde, en soms zelfs wat bronnen überhaupt vermelden.
Het is pertinent een onjuist uitgangspunt de lezer de betrouwbaarheid van een artikel te laten controleren. 
 
===========================================================
 Wie bepaald?
*Alle vrijwilligers die aan Wikisage meewerken – de ‘gebruikers’ van de wiki – zijn gelijkwaardig, maar ze zijn niet gelijk. Verschillende mensen bezitten kennis over verschillende onderwerpen. Bij Wikisage kunnen gebruikers die thuis zijn op een bepaald terrein samenkomen in een dorp. Is er ergens twijfel of verschil van mening over, dan hakt zo nodig het dorp de knoop door. Wie een expert is op een bepaald gebied, kan worden benoemd tot wijze (sage). Een wijze heeft de mogelijkheid om een poosje alleen aan een artikel te werken, als dat nodig is om alle bijdragen van andere gebruikers netjes te verwerken en de tekst op orde te brengen.
En hier ga jij totaal de fout in. Want, jij bepaald met blokkades welke kant het project opgaat. Je neemt je eigen waarneming als de enige juiste waarneming en dat is pertinent fout

Je geeft hierdoor je verder goed opgezette project geen enkele kans te groeien naar wat het zou moeten zijn, omdat jij elke ontwikkeling of evolutie ongewenst vind naar een kant die jouw niet aanstaat. En slaat aan het blokkeren.

En vernielt op deze wijze je eigen project omdat het voor goede redacteuren een totaal onaantrekkelijk project wordt, want die zien niets in het verzamelen van allerlei ongeregelde en ongecontroleerde zooi, en hebben er simpel geen trek in de ondergeschikte van een stel digitale voddenboeren te zijn.