En zo besodemieteren ze de kluit al jaren

Het arbcom reglement is nooit door de gemeenschap goedgekeurd. Wist je dat? Nee he? Kijk maar eens hier. Ik geef alleen de verkeerde link als eerste, die heb ik weggehaald.

….Alleen is het een beetje jammer dat het reglement van arbcom nooit en te nimmer is goedgekeurd door de gemeenschap. (foute link)Voor zover ik zie althans, maar misschien zie ik iets over het hoofd. Dus dat deze uitspraak geen enkele geldigheid heeft. Er is dus wel een arbcomcommissie, maar helaas een zonder een enkele bevoegdheid. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 13:20 (CET)

Beste Graaf Statler, volgens mij is Wikipedia:Stemlokaal/Oprichting Arbitragecommissie wat je zoekt. Groet! Josq (overleg) 10 feb 2016 13:24 (CET)

Dat dacht ik bepaald niet. Nee, ik zoek de expliciete aanname van het regelement, niet een vage verwijzing naar een OP. Dit gaat over de oprichting van jullie ArbCom. Graaf Statler(overleg) 10 feb 2016 13:45 (CET)

Jongens, waarom blijven we tijd steken in een gebruiker die het hier een amateuristische prutsbende met een stel leeglopers en nietsnutten omringt door een stel slappe zakken die te belazerd of te laf zijn hun smoel open te te trekken vindt? Ik zou zeggen: houdoe en bedankt! Vinvlugt (overleg) 10 feb 2016 13:48 (CET)

(Nu toegevoegd, ik had het niet treffender kunnen omschrijven)

Goed gezien! Zo richt je natuurlijk geen ArbCom op. Prutswerk en een amateuristische bende. Nou, waar blijft die specifieke goedkeuring door de gemeenschap? Dat lijkt mij toch het minste bij zoiets ingrijpend. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 13:51 (CET)

Beste Graaf Statler, nu raak ik zelfs geïrriteerd. De link die ik net gaf is prima in orde. Bovendien, je hebt altijd hoog opgegeven van de Arbcom. Blijkbaar staat er nu iets in de uitspraak wat je niet zint en dan is de Arbcom opeens niets meer waard?
Ik zie het heel anders. Je hebt een strategie van confrontatie en escalatie uitgeprobeerd en die blijkt nu niet te werken. Dat betekent niet dat Wikipedia een amateuristische bende is. Het betekent wel dat je visie en aanpak niet datgene opleveren wat je er van had gehoopt. Accepteer dat, het is geen schande om iets verkeerd te hebben gezien, dat overkomt iedereen. Het is wel genant om de zwarte piet nu naar iedereen toe te schuiven behalve jezelf. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:05 (CET)
(na bwc): beste GS, wat maakt het überhaupt uit? Ofwel de reglementen zijn correct vastgesteld en dit is een non-discussie; ofwel we zijn een amateuristisch klunzenclubje met verkeerde regeltjes, maar dan wil je toch al helemaal niks met ons te maken hebben? Zoals Groucho al zei “I don’t care to belong to any club that will have me as a member”. CaAl (overleg) 10 feb 2016 14:08 (CET)
Laat nu eens alle ruis weg en probeer voor een keer geen amateuristisch klunzenclubje te zijn. WAAR kan ik de specifice goedkeuring van dat regelement vinden. Die link gaat over de oprichting van je ArbCom. Wees voor een keer eens professioneel of doe tenminste alsof. Dit is volstrekt onvoldoende. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 14:23 (CET)

Je vergist je. Die stemming ging niet alleen over de oprichting, maar ook over het doel, de werkwijze en de bevoegdheden van de AC. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:29 (CET)
Maar niet over je regelement! pech, ongeldig regelment. Je kunt de boom in met je uitspraak. Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 14:31 (CET)

In de boom heb je een beter uitzicht dan met je kop in het zand. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:33 (CET)

Nou dan kan je mooi zien dat zelfs MADe in zijn omschrijving aangeeft dat het niet om een uitslag van een stemming gaat bij het bombarderen van een voorstel tot reglement. Maar mag ik nu even het linkje met goedkeuring door de gemeenschap? Als het niet te veel moeite is? Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 14:48 (CET)

Nee, je moet het hiermee doen. Behalve jezelf overtuig je niemand van je gelijk op deze manier. Josq (overleg) 10 feb 2016 14:56 (CET)
Dacht het niet. Nul argumenten hen je gegeven. 10 feb 2016 15:08 (CET)

Wat is er niet duidelijk aan de reactie van Trewal op de OP van Robotje? “Een stem voor geeft aan dat er een arbitragecommissie dient te komen, op de wijze zoals beschreven in het voorstel Wikipedia:Arbitragecommissie/Voorstel Hajo en dat deze arbitragecommissie het doel, de werkwijze en de bevoegdheden zal hebben zoals in het voorstel beschreven”. En in dat voorstel staan de toenmalige reglementen. Lijkt me niet zo enorm ingewikkeld. Vinvlugt (overleg) 10 feb 2016 15:15 (CET)
  • Dat jullie een stel trollebollen zijn wist ik al jaren, en dat het kritisch vermogen van deze gemeenschap nul is ook. Hoe geschift moet je zijn om als gemeenschap met zoiets accord te gaan. Ene Hajo trolt wat in elkaar, je brengt het als een soort verstopte bijlage in stemming, MADe trollt het ertussen, en Viola, je hebt een compleet geldig abitrollreglement. Zie je wel dat mijn stelling dat het een stel idioten en halve dwazen hier zijn juist is? Mij zal het verder niet raken, ik heb toch kalitera Parea gevonden. Beter gezelschap in het Grieks zogezegd. En o ja Robotje, een supertroll als jij hoeft mij echt het rechte pad niet te wijzen. Gegroet verder en succes met jullie digitale vuilnisbak! Graaf Statler (overleg) 10 feb 2016 23:29 (CET)
  • Even nog een PS. En wie is die Hajo dan wel? Ik heb eens in zijn gebruikersgeschiedenis gekeken, maar ben bepaald niet onder de indruk. Waarom geloven jullie in zijn onzinregeltjes als Gods woord? Nu ja, het antwoord is eigenlijk al gegeven, omdat jullie gewoon een stel trollen zijn. Lijkt me eigenlijk nogal duidelijk. Maar dat weet ik al jaren. Niet dat ik wat tegen trollen heb hoor, maar wel tegen de sukkels die erachter aanlopen en vooral hun smoel houden tegen beter weten in. 11 feb 2016 00:27 (CET)
Bedankt voor deze zeer evenwichtige bijdrage. Mijn voorstel zou zijn dat je ons even de tijd geeft om in te zien dat we allemaal enorme sukkels (of trollen, dat mag ook) zijn. Je kunt niet verwachten dat we dat in één dag inzien. Zullen we dan ook afspreken dat jij je tot die tijd lekker bezig houdt op wikisage en wikiquote? En je dus de komende maanden hier niet meer laat zien? Namens de gehele trollenvakbond veel dank!
P.S. hier hoeft geen reactie op. Gewoon wegblijven volstaat. Vinvlugt (overleg) 11 feb 2016 08:13 (CET)

Maar een antwoord krijg ik dus niet. Waar is de goedkeuring van het arbcomreglement. Die bestaat dus niet, die is er niet. Het arbcomregelement is nimmer aan de gemeenschap voorgelegd, en er door ene Hajo tussen getrollt. Geen  enkel arbcomuitspraak heeft daarom ook maar enige waarde, het is dus gewoon een beetje getroll van een stel wiki-balieklevers.

En zo pak je trollen. En ook abitrollen zoals hier. Trollen die Wikipedia gekaapt hebben. Nou, en dat lezen journalisten ook hier, snap je? En zo werkt dat. Op naar de voorpagina met jullie Wikikont zou ik zo zeggen.

(Bron)

Ik sta overal achter, hoor!

Peter b, wat je laatste zin betreft, ik sta achter de uitspraken van de Arbcom, in ieder geval alle die in mijn zittingstermijn gedaan zijn, en jouw opvatting dat ik hier zo te zien als dissenter deze maatregelen mede heb opgelegd, laat ik geheel aan jou. Maar zie dit stukje van mijn hand. Voor het overige laat ik jouw reactie voor wat hij is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 feb 2019 13:15 (CET)

Bron

O ja Ronald? Ook hierachter?

  • De Commissie oordeelt dat de interne werksfeer en de opbouw van de encyclopedie ernstig gehinderd zouden worden door een terugkeer van Graaf Statler en handhaaft de blokkade voor onbepaalde tijd.
  • De Commissie stelt bovendien vast dat de activiteiten waarop Graaf Statler zich op de Nederlandstalige Wikipedia toelegt niet binnen de doelstelling van het project liggen. De Commissie zal daarom een jaar lang geen verdere verzoeken tot deblokkade van Graaf Statler behandelen. Na die termijn zal zo’n verzoek, om maar enige kans van slagen te hebben, inzicht moeten verschaffen in een fundamentele gedragsverandering bij Graaf Statler
  • De Commissie handhaaft haar beslissing in de uitspraak van 13 april 2016 geen verzoeken van Graaf Statler meer aan te nemen die niet over zijn lopende blokkade handelen.
  • De maatregels uit de uitspraak van 16 januari 2016 komen te vervallen, maar kunnen op een nader moment opnieuw door de Commissie van kracht verklaard worden, als ze dit noodzakelijk acht.

Bron

 

Pleur toch een end op, je weet niet wat je lult en kakelt als een kip zonder kop en dat is de waarheid. Autistisch puddinghoofd dat je bent. Nee, Ymnes is er voor de opbouw. Of De wikischim. Of Natuur12 aka Drmies. Zot, je ziet toch zo dat dat sokken zijn waar een hele trollfarm toegang toe heeft? Evenals tot het Moira account? Ziet die z.g. forumexpert van jullie dat nu echt niet? Wat voor oneindige knuppel en prutser moge dat dan wezen? Van een z.g expert mag je toch van verwachten mee kennis van fora en autisme te hebben dan iemand met drie klassen lagere school?

En hoe ik weet dat jullie autistisch zijn? Dat kan ik zien aan jullie editgedrag en interesses. Het is verder een kwestie van de juiste verbanden leggen, iets wat autisten dus duidelijk niet kunnen al denkt trollentroetellaarster Sandra hiermee een wonderteam te hebben. Maar ga jij maar lekker verder kleppen met je cursusje duurzaam samenwerken voor trollen en raaskallen over een buldervrij wikipedia op Wikikont, sukkel die je bent. Ik vind het allemaal prima, maar kom bij mij niet klagen als je de volgende keer de voorpagina haalt. Niet door mij trouwens, ik praat immers niet direct met de pers.

Kent u grenzen, en dat is dus iets wat jij en je autistisch maatjes zoals Chris, CaAL, Edo, Woudloper, Vintroll, Mar(c), Peter B, Robotje en de overige autisten dus duidelijk niet doen….. Intelligent genoeg, maar autistisch als de pest. Jaren hadden ze nodig om te zien wat ik in één oogopslag zag, maar nee hoor, ik was een verdwaasde gek. Kom nou toch gauw zeg!

Inbreeding pudding heads

……….Dat kunnen we alleen met elkaar bereiken en betekent inderdaad dat we nee moeten durven zeggen tegen ongewenste gedragingen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 feb 2019 15:31 (CET)

Bron 

Nou, dat is toch fijn voor jullie, toch? Heb je een hele barbecue voor jezelf en je vriendjes en bovendien ook nog eens een hele wikikont om elkaar veren in elkaars reet te stopen met je akelige cluppie. Want wie niet voor ons is is tegen ons, is het niet?

Want alleen dat “we” maakt al duidelijk hoe de verhoudingen liggen. “Jullie” maken de dienst uit, of het nou over auteursrecht gaat met wikiuilskuikens als Romaine, vrouwzaken door de genderdrammers, om jullie gaat het, de inbreeding pudding heads die al jaren en jaren de touwtjes strak in handen hebben en wie het er niet mee eens is kan oprotten.

Want wie het niet met ons eens is hoort beslist niet thuis onder onze veiliger wiki-stolp. Het grootste puddinghoofd mag het hoogste woord hebben van ons, mag wegtrollen wie hij wil, en o, o, o,  wat zijn we toch wijs met Moira troll bot en onze abitroll. Dat is pas de manier! Maar, Ronnie buiten jullie wiki-secte is ook nog een wereld die nu een keer heel erg duidelijk zijn tanden heeft laten zien en ik voorspel jouw één ding, dit was een heel klein kogeltje voor de boeg. Een voorproefje zogezegd.

Want jullie voelen je o zo veilig onder jullie stolp van veilige ruimtes en ons kent ons, en wie weet besodemieter je nog langer Het Klokhuis maar dat was het dan wel. En denk daar maar eens over na voor je nog eens zoiets opschrijft. En ik zou maar heel goed naar tante Danielle luisteren want die zegt namelijk hele zinnige dingen op het moment.

Die wiki-directeuren met die dikke sigaren in hun smoel……

Ha, en daar zat die Edo met zijn poten op het bureau, en wat voelde hij zich. Geef jij maar even de naam van je verzorgers, dan regel ik het daar wel verder mee. Jullie? Dat is jodenvolk, want hier ben ik, Edo de Grote. Wat? Die Mr.Au***********? Daar regel ik het wel even mee, en toen ik Ausma dit verteld had zei die, laat hem mij maar even bellen, dan zal ik hem wel eens uitleggen wie jij bent en dat ik je ken. Belde Edo? Welnee! En Edo nam nog een keer een slok bier en een grote trek aan zijn wiki-sigaar.

Vinvugt: Hier ben ik, ik maak me zorgen, ik heb mijn zorgen over die Statler met Whaledad gedeeld. Een op een project wat ik had opgezet en waar hij naar eigen zeggen geen sikkepit om gaf. Dat arrogante, die grote waffels en smoelen, die dikke bureaus met die sigaren in hun smoel, dat is hun handelsmerk. Nu weer die CaAl, ook weer een typisch gevalletje weinig wol en heel veel geblaat die zijn opponent wegzet als een halftroll, zo achterloos uit de vrije hand. De man die mij met zijn vriendjes BasvB, Chris en Vinvugt zowat vanaf dag een voor een trol uitschold zonder enig aanwijsbare reden. Robotje? Heeft zich gek getrollt op Wikiquote en bij dat artikel van die van Dillen, net  zoals wikiuilskuiken Romaine =>wikimedia dat constant heeft gedaan.

Trollen en vandalen ving Moira volgens Sandra, en dat terwijl we allang hier hadden geconstateerd dat “Moira” een gedeeltelijk bot account was en de sok Ymnes er toegang toe had. Hij ging zelfs per ongeluk gewoon door met zijn Caribbean project op het verkeerde account. En die overduidelijke toxische Amerikaanse professor Natuur12? Op tilt sloeg het bot op zijn Drmies account op tittles en het getal 69. Een duidelijke aanwijzing dat er een bot loopt op dergelijk accounts is er niet. Een duidelijker bewijs van dat doorediten van die Ymnes op het Moira account is er ook niet, ik kan de link zo tevoorschijn toveren.

Maar waarom ging de directie van Wikipedia met al die directeuren volmaakt tegen het asfalt bij die journalisten en al die vermeende halve en hele trollen niet? Omdat dat linke jongens zijn, letterlijk. Die geven linken en komen beslagen ten ijs, en dat is hun geheim. Alles onderbouwen ze, niks beweren ze zomaar, en ze laten de verbanden leggen aan anderen over. Dat is link! Heel link! Want als je alleen die dikke sigaar hebt en dat mooie bureau heb je eigelijk……. niks in handen, al lul je er ruim drie uur achter elkaar een nog zo een genuanceerde punt eraan. Zo werkt het in de pers, zo werkt het in eventuele rechtbank, zo werkt het in de echte maatschappij buiten de veilige wiki-cocon.

Bewijzen en onderbouwing, daar draait het om, en niet om met vette wiki-sigaren in je smoel en hoge wiki functies achter je wikibureau  zitten. Want al die hoge wikistatus heeft buiten je veilige wiki-omgeving met al je wikivrinden die je zo goed begrijpen dus geen enkel waarde, dat heb je maar weer eens gezien.

Ik weet dat beide auteurs met een aardig groot aantal moderatoren (incl. mijzelf) gesproken hebben. Uiteindelijk is het inderdaad een behoorlijk eenzijdig Eissink-verhaal geworden. Het lijkt me niet dat je dat Jürgen kwalijk kan nemen: hij heeft zijn kant van het verhaal verteld, anderen de andere kant. Dat besloten is om maar een kant goed op te schrijven, en dat de NRC-redactie dat geen probleem vindt, is jammer. Er had veel meer in gezeten. CaAl (overleg) 4 feb 2019 17:14 (CET)

Bron

Er had niets meer in gezeten, CaAl en ik zal je vertellen waarom. Omdat een journalist met betrouwbare bronnen moet werken. Die moet kunnen verantwoorden wat hij opschrijft, en met al die uren gepraat van jullie, wat voor houvast hebben jullie die mensen gegeven anders dan jullie eigen unieke wikibeeld? Niets! Praatjes vullen namelijk geen gaatjes, CaAL, dat is alom bekend. Maar waar zitten die bewijzen? Juist, in die vervloekte wikigeschiedenis en niet in wat jullie te vertellen hebben.

Daarom zal ik nooit direct met een journalist praten, ik heb alles opgeschreven, overal de link bij gezocht, me zover mogelijk weg gehouden van conclusies trekken en een waarlijk ontluisterd beeld bleef over. Wat staat als een huis. En eenieder kan zo elke link aanklikken die ik geef en ziet het bewijs van wat ik stel zwart op wit staan. En daar kan een journalist wat mee, en met jullie urenlange geklets dus helemaal niets. En iedereen kan mij hier of op Sucks gewoon aanspreken en zeggen wat er zo al niet klopt, en dus nooit achteraf zeggen dat of dat heeft hij gezegd als dat niet waar is. Wat dus nooit gebeurd gaat gebeuren omdat er geen spelt tussen te krijgen is van wat ik zoal gesteld heb. En ik ben niet de enige die op deze manier te werk gaat, en dat verklaard die vermeende ongelijkheid en wat jij als een kant kiezen ziet.

Praatjes vullen geen gaatjes, en linken wel, CaAL. Wikipedia is met zijn wikigeschiedenis namelijk een presentje van de duivel, want ontkennen helpt niet. Jaren en jaren later kan er zo een spook uit een ver verleden opduiken of een lijk uit de kast komen en daar kun je verder niks aan doen want alles ligt vast. Je kunt je er niet tegen verdedigen, je kunt het niet wegbluffen, het is er gewoon. Je kan het niet verdoezelen want ik weet dat er constant back-ups gemaakt worden, je kunt er niks mee. Alstublieft, wat schreef u ook al weer toen en wat schreef ik? Hier is de link en verloren ben je.

Vin schreef laten we een ingezonden brief schrijven. En ik waarschuwde hem al daarvoor. Dat kan jij natuurlijk doen, maar op een bepaald moment komt het op leveren aan en je hebt dus nu een voorproefje gehad hoe dat soort dingen gaan. Je moet op enerlei moment leveren, op een bepaald moment is het show me your cards, leg je kaarten op tafel en jullie hebben dan vier enen, en ik zal ze maar de heren noemen leggen vier azen er achteloos tegenover op tafel. Keer op keer. Want dat zijn de linke jongens die hun zaakjes wel goed voor elkaar hebben en jullie dus totaal niet.

Ja, vast allemaal.

Ik ben een van de geïnterviewden, en dacht dat ik met ruim 3 uur “mijn genuanceerde mening/visie” mee had kunnen helpen aan een genuanceerd artikel. Ik heb ze net gemaild dat ik het echt een aanfluiting vind wat ze ervan gemaakt hebben. Als ze me verteld hadden dat dit hun insteek was, dan had ik er niet aan meegewerkt. Vinvlugt (overleg) 4 feb 2019 16:40 (CET)

Dat jij meer dan drie uur heb zitten koetewalen betekend niet dat een journalist zomaar klakkeloos aanneemt wat jij beweerd heb Vin, dat is een enorme misvatting. Een beetje journalist doet namelijk zijn eigen onderzoek, en gaat echt niet blind door op wat jij ruim drie uur heb staan verkondigen hoor. Als je dat denkt dan begrijp je heel weinig ervan hoe de pers te werk gaat.

Bizar, Eissink begrijpt geloof ik helemaal niets van de media en de wereld. Peter b (overleg) 4 feb 2019 16:52 (CET)

Ik ben bang dat dit meer voor Peter B geldt. Eens breekt de dijk door en ga je namelijk op de mestkar rond, want zo werken dit soort dingen in de praktijk. Mensen voelen zich veilig op een bepaalde manier, gaan steeds verder tot dat ene moment en dan breekt de dijk door en is er geen houden meer aan.

Volgende keer is het wijzer om de journalist door te verwijzen naar Wikimedia, daar hebben ze hopenlijk een persvoorlichter die kan zorgen voor een zinniger artikel. Geen sensatie Televaag artikel dat smakelijk wegleest Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2019 22:15 (CET)

Dat zou toch wel de dood van de vrije journalistiek zijn, is het niet Sascha? Een journalist kan wederhoor plegen, zeker, maar een journalist die zo zou werken als jij hier voorstelt zou werkelijk geen knip voor de neus waard zijn.

Ik denk dat je gelijk hebt, maar ik denk ook dat het voer geeft aan de complotdenkers die dan zullen zeggen dat de zogenaamde kliek hier alles in de doofpot wil stoppen. Je ziet Jürgen er hierboven al naar hinten. BoH (overleg) 4 feb 2019 23:58 (CET)

Ik daag BoH uit om hier aan te tonen wat er volgens hem complot-theorieën zijn en wat niet, en wat er niet met linken zo her en daar glashard is aangetoond. Ik ben benieuwd!

Ik weet niet hoe veel medestanders ik heb, maar ik voel me als geïnterviewde nogal gen**id. Zijn er anderen die ervoor voelen om een ingezonden stuk te schrijven? Het minste wat we de lezers van NRC kunnen laten weten is dat dit nogal een eenzijdig stuk is, toch? Vinvlugt (overleg) 4 feb 2019 22:25 (CET)

Dat zou je kunnen doen ja. Maar ik zou wel rekening houden met het wie de bal kaast kan hem terug verwachten effect. Iets van boemerangs en zo. Want op een dag moet je gaan leveren, en dan kom je er niet met wat holle woorden zoals jij meer dan drie uur tervergeefs hebt geprobeerd. Ikzelf praat niet direct met de pers, en als ze iets van me willen weten weten ze waar ze me kunnen vinden en dan kan iedereen meelezen wat ik schrijf, met feiten en linken onderbouwd. En een ieder is vrij om commentaar te leveren en mij te vertellen wat er al dan niet klopt van wat ik zo stel. Zou dat misschien een idee zijn voor de volgende keer, Vin?

(Bron)  CC BY-SA 3.0

Schip ahoi!

He Matroos, voor je met allerlei profs gaat zwaaien lees eerst ff dit.

Is een recept pas een recept als het in de kookboeken staat stelt de prof daar en denk daar maar eens over na. Welterusten en neem er vooral eentje op mijn kosten, want dan slaap je lekker. En die lucht die je ruikt zijn niet de spruitjes in de kombuis die nog op het vuur staan maar dat is het open riool waar je in vaart.

Met een immer vriendelijke groet, uw graaf.

Verandwoordelijkheid

This is why people like Drmies love Wikipedia. It gives them significant power, with zero accountability or consequences for doing just whatever the fuck they want to do, and fuck the rules. They love nothing more than seeing critics acting like they are the small fry, this is what they tell people they are themselves, for a very good reason.

CrowsNest on Sucks

Matroos Vos denkt ze weten toch niet wie ik ben, Drmies dacht dat ook, (maar dat weten we ondertussen) Sandra dacht ik zit lekker veilig achter een verenigingsconstructie (niet waar) dus ik lul wat raak en pak dat vette luizenbaantje, Danielle dacht, ach zo een baantje kan ik wel gebruiken en kan ik mooi mijn wereldbeeld projecteren, en zo gaat het maar door.

Dacht je dat in het maatschappelijk leven gepikt werd wat Vintroll (van wie ik ondertussen ook veel meer weet, wat een schande!) daar op Wikiquote geflikt heeft? Die was bij ons tussen twee bomen van kerels genomen en letterlijk de deur uit gegooid! Kom echt niet aan de graaf, ik ben zeer geliefd, heb vd Hurk al vanaf 1990 als klant en daar in Woerden heb ik ook jaren gelopen, de bedrijfsleider is een persoonlijke vriend ondertussen van me. Met sommige jongens van de Bijenkorf ben ik nog vrienden, kom nou! Mij als een halve dwaas neerzetten en compleet afzeiken en dan een wikicon met wikipedia is meer gaan houden. We brallen het met een matrozensokje wel ff recht allemaal. Zijn jullie nou helemaal gek geworden!

Het is allemaal ik heb toch lekker geen verantwoordelijkheid en ik doe dus maar. En anders redt de rijke oom uit Amerika me wel. Nou, vergeet dat maar, die vegen hun kont met jullie af uiteindelijk! Die gaan in Hawaii op het strand liggen en lossen in het niets op, fijn verstopt achter de Amerikaanse wetgeving.

Ben trouwens benieuwd waar die bolle James Alexander verder uithangt, maar die lacht zich vast kapot als hij op Sucks leest. Die komt niet meer bij, die heeft de buit veilig binnen en vreet zich verder gewoon vol. Bij twitter schijnt ie trouwens niet te zijn. Ja ik heb zo mijn relaties in Silicon, een stel zoeken hem namelijk. Die hebben nog een appeltje met hem te schillen en daarom is hij als een haas er vandoor gegaan na een paar hele vervelende mails op zijn huisadres. En ik hoop werkelijk dat de actie 10 dollar voor elke klap op zijn bek een geintje was, maar ik ben bang van niet…….Echt, dit is geen speeltuin om je kinderen leuk op te laten spelen en zijn jullie maar blij met een vriendelijke oude man van doen te hebben die verder geen vlieg kwaad zal doen als je hem niks doet.

En o ja, het forum Sucks is van een Amerikaanse onderzoeksjournalist, Steln, dus maak je borst maar nat!