Lomax v. WikiMedia Foundation, Inc. et al

https://wikipediocracy.com/forum/viewtopic.php?f=8&t=10205&start=300#p268063

 

Your cortex simple doesn’t impress me Vig. Not at all. You are simple a stupide fuck.

Jij hebt helemaal geen mandaat, Sandra Rientjes!

Peter B, meestal niet mijn vriend heeft gewoon helemaal gelijk! Jij doet maar met je gender vriendinnetjes en vriendjes, maar de community is inderdaad nooit wat dan ook maar gevraagd, je was er plotseling. Met een kantoor en een staf. Recht uit de lucht, hallo ik ben nu de directeur van het chapter. Geen peiling, geen discussie, gewoon een mededeling. Geen roep van te voren om, geen discussie, nee niks, Sandra, we hadden nog nooit van je zelfs maar van je gehoord, de niet-chapter leden.

De heer moge weten waar je vandaan kwam, maar NIET omdat de community daarom vroeg. Net zoals al die baantjes die jullie onderling verdelen aan mensen die of nooit wat zinnigs hebben gedaan op wikipedia, of al jaren de boel lopen te verstieren. Daar is in al die jaren inderdaad nooit enige roep naar geweest. Of is over gediscussieerd. Dat werd allemaal intern beslist, net zoals de projecten, is nooit enige inspraak in geweest.

En o wee als je er wat van zei! Je troll army was stand by, inclusief je lakeien in de arbcom commissie! En anders was er wel WMF. Om mij voor eeuwig op de meest geniepige manier op een lijst tussen griezels en pedofielen te zetten! Nadat die fijne MoiraMoira, die gooise Miep mij gedoxxed had!

Je bent een kreng Sandra, een vals spelend kreng die de hele wereld bij elkaar liegt! Die met haar achterbakse vriendinnetjes niks klaar maak en vieze spelletjes speelt, die mensen volkomen de grond in trappen, die het hele internet met onzin en copyvio volsmijter, en dát is Sandra Rientjes!

En natuurlijk durfde jij met die jurist niet door te zetten, want dan had ik jouw in plakjes met de hulp van Ausma gefileerd, oplichtster! Met een uitje erbij! Want jullie hebben elke behoorlijke redacteur er gewoon uit getreiterd om dit voor elkaar te krijgen, dus jullie zijn stomweg volledig verantwoordelijk voor de hele situatie nu. Net zoals al die voormalige bestuurders simpelweg verantwoordelijk blijven die denken er nu met lulverhalen over gedragscodes mee weg te komen. Of jij  met je Engelfriet gelul, er klopt allemaal juridisch geen hol van Sandra, maar o wee, zeg er maar nooit wat van, want dan eindig je net zoals ik, vies wijf! Tussen de griezels op een lijst onder een CC licentie bij WMF.

Reageer maar op de overlegpagina gedragscode schreef Ad Huikeshoven gisteren terug toen ik hem mailde, he mister, hoe kom je erbij dat dat T&S team zo kundig is.

De medewerkers van de afdeling Trust & Safety van de Wikimedia Foundation. Hun werk is beschreven op m:Trust_and_Safety. Zij voeren ‘office actions’ uit conform bepalingen in de gebruiksvoorwaarden, maar dat is niet het enige dat ze doen.

  1. De medewerkers van T&S zijn ervaren professionals in de omgang met lastige situaties en lastige mensen. Zij kunnen desgevraagd een bemiddelende rol vervullen.
  2. De medewerkers van T&S behandelen verzoeken ingestuurd via ca-at-wikimedia.org. (Ze verwijzen meestal terug naar onwiki procedures zoals WP:VM

Reageer maar op de overleg pagina!    Stuur een mail naar ca.wikimedia.org! Nog NOOIT heeft er ooit maar iemand een antwoord terug gehad van de mensen die ik gesproken heb daar in Amerika van dat mailadres, Ad. Nog nooit! Waarschijnlijk wordt het niet gelezen. Een wonder dat ze überhaupt ooit gereageerd zouden hebben met hun verwijzing, waarschijnlijk is het een bot geweest.

En nog steeds is men aan graven naar een reden om die office ban  van mij te rechtvaardigen, achteraf. Nu weer zou ik een pedofiel zijn want een vrouwelijk voormalig parlementslid zou viertien zijn en met me naar bed willen. Een aardige, van middelbare leeftijd dame die gewoon alleen maar vriendelijk tegen me was. En er zou aangifte bij interpol gedaan worden met alle gevonden “bewijzen”. Ja Ad, dat is het laatste WMF nieuws.

Absurd? Welnee! Dat is de normale werkwijze van WMF, spit het internet door in iemands hoogst persoonlijke leven tot je wat gevonden hebt! En als je niks hebt gevonden dan verzin je toch gewoon wat, en buigt de waarheid naar je toe? Dat doen ze toch altijd daar? Wist je dat echt niet toen je dit neerklakte, Ad? Nou, daar geloof ik toevallig hoegenaamd geen klap van!

Da’s lachen!

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Universele_gedragscode

Schermafbeelding 2020-05-12 om 21.48.29Schermafbeelding 2020-05-12 om 21.48.29Schermafbeelding 2020-05-12 om 21.48.29

En jullie dacht dat ik jullie ging laten doorknoeien, prutswerk af laten  leveren, en gender POV lieten dumpen verder op het WWW? Nog maar niet te spreken van de bak Copyvio omdat jullie Common law hebben aangehouden vanaf het begin inplaats van het Nederlandse en Europees recht?

Schermafbeelding 2020-05-12 om 21.48.29Schermafbeelding 2020-05-12 om 21.48.29Schermafbeelding 2020-05-12 om 21.48.29

En Sandra de ene stropop na de andere ging laten aansteken om zich laten te verschuilen achter nauwkeurig geselecteerde autisten en gender trutten die deze “gemeenschap” of “gemeenschappen” zouden vormen?

Schermafbeelding 2020-05-12 om 21.48.29Schermafbeelding 2020-05-12 om 21.48.29Schermafbeelding 2020-05-12 om 21.48.29

Da’s me lachen zeg!!!

Schermafbeelding 2020-05-12 om 21.48.29Schermafbeelding 2020-05-12 om 21.48.29Schermafbeelding 2020-05-12 om 21.48.29

Nou, dat gaat gewoon niet gebeuren omdat die Amerikaanse broodheren van jullie hier dezelfde rechten hebben als de eerste de beste  zwerver in het Vondelpark of nog minder want ze hebben nog niet eens een Europees staatsburgerschap! En zich hier gewoon aan de wet moeten houden en jullie ook en nou opgeflikkerd voor ik jullie ECHT grijp!

Letter to my alter ego

Well, Martin, I have really enjoyed your email with as highlights Vin Vluggertje and the pissing sex god Eddy. And I have pissed my paints too, so keep on the good proxytrollwork!

Of course they are a bunch of total crackpots and lunatics. A failed keyboard revolution financed with stinking bullshit money and castrated genderfools and a Edo with his royal award who adore female soccer players, properly because they have such a nice butt to look at.

I don’t care about them, and that hurts them the most. I simple let them drive pedal to the metal in a dead end with at the end a block of concrete. It should be a total waste of the last part of my life to try to destroy them, they are themselves so much better than I to do that.

I don’t care about them, I don’t know them, they doesn’t fit in my parallel universe. And if Lidewij with her impressive CV has as only goal to destroy the work of a handicraftsman  with one year effective kindergarten as highest education, well, just let it be.

Best, the real Marin.

Fucking toetsenbordfascistjes

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&oldid=56381859#Jeroen_N

Rot toch een pleurend op, de NSB was simpelweg dolblij met jullie geweest met je social justice gelul en jullie kaliber 120mm gendertanks. Zelf het IS had nog iets kunnen leren van jullie vrouwonvriendelijke kuisheidgordel genderchicks gezever. Nee, alles wat maar naar vrouwelijkheid riekt moet weg, inclusief de vrouwelijke sexualiteit, want nee, wij genderbitches zullen Nederland wel ff genderneutraal maken ons eeuwige oergetroll. Kut toch letterlijk een end op, Ciell!

Lazer toch een pleurend op allemaal met jullie luie geflopte toetsenbordrevolutie en vooral jij, professor Casper. Onterechte blokkades, hoe durven ze het uit hun kut te douwen. Dit als variant op het Betuwse hoe durft ie het uit zijn kont te douwen.

Wikidwazen! Ga mondkapjes uit je overgebleven  piratenvlaggen maken of zo, ga iets nuttigs met je leven doen inplaats van deze onzin. Komt er tenminste nog iets terecht van  al dat over de balk gesmeten donorgeld.

Waarom verdoezelen, Dannielle en Ciell?

The sum of all human knowledge – Wat is dat eigenlijk?[bewerken | brontekst bewerken]

Antwoord van Jimmy Wales: = summary, dus samenvatting van alle kennis[bewerken | brontekst bewerken]

Gevraagd of hij

  1. the total of all knowledge, or
  2. the summary/gist etc. of all knowledge?

bedoelde, waarbij vermeld werd dat de Vereniging WMNL het over “het geheel van alle kennis” heeft in haar Missie en visie,[3] antwoordde Jimmy Wales op 3 juli 2015:[4]

Aanhalingsteken openen Definitely my meaning is “summary”. I wouldn’t say “gist” as that word tends connote something about vagueness. But Wikipedia literally can’t contain all knowledge for a number of reasons. And an encyclopedia is not, for example, a text book. And our entry on “China” for example really shouldn’t be 10,000 pages long. It should provide a summary of what is known, and refer people to other sources to dig deeper. Where to stop is of course a very interesting question subject to thoughtful discussion – and of course Wikipedia can be (and is) much more comprehensive than traditional encyclopedias.–Jimbo Wales (talk) 16:20, 3 July 2015 (UTC) Aanhalingsteken sluiten

Hij herhaalde dat in een interview (op 5:25) in 2015:

Aanhalingsteken openen ..we want to be the sum of all human knowledge – the sum meaning “summary”.. Aanhalingsteken sluiten

.

Dus “the sum of all knowledge” is de summary, de samenvatting van alle kennis. Het woord summary is anders dan sum wél éénduidig.

Daarmee is de onderstaande tekst niet meer strikt nodig! De aanmaker van dit artikel had het antwoord op zijn vraag aan Wales en het interview jarenlang over het hoofd gezien, tot Gebruiker:Matroos Vos hem hierop wees in een discussie in De Kroeg die ook anderszins verhelderend werkte: dank! Het onderstaande verhaal kan als achtergrondinformatie blijven staan.

Eerder graafwerk: 104 miljoen onderwerpen[bewerken | brontekst bewerken]

Het korte antwoord luidt: onder the sum of all human knowledge blijkt de Wikimedia Foundation (WMF) te verstaan

een samenvatting van de menselijke kennis die neerkomt op traditioneel-encyclopedische kennis.

De directeur van de WMF Katherine Maher verwees in 2016 naar een berekening van wat wetenswaard (worth knowing) is, relevant (notable) en voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen kent, die uitkwam op

104 miljoen onderwerpen die een wikipedia-artikel zouden verdienen.

Hieronder de argumenten.

Woordenboeken[bewerken | brontekst bewerken]

Over “the sum of”[bewerken | brontekst bewerken]

Amerikaans Engels[bewerken | brontekst bewerken]

1. an indefinite or specified amount of money
2. the whole amount : aggregate
3. the utmost degree : summit reached the sum of human happiness
4a. a summary of the chief points or thoughts : summation the sum of this criticism follows— C. W. Hendel
4b. gist, the sum and substance of an argument

Sum and substance:

Definition of sum and substance: the general or basic meaning of something said or written: the sum and substance of an argument

Brits Engels[bewerken | brontekst bewerken]

  • https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/sum
    • the sum of sth: all of something, especially when this is not very much: And that’s the sum of my knowledge on the subject!
    • (also sum total): the whole of something after all the different features or parts of it are considered: the sum of sth We believe that the sum of our business principles maximizes our chances of success.

Nederlands[bewerken | brontekst bewerken]

  • Nederlands-Engels woordenboek, J.B. Wolters 19634, p 540
    • the sum (and substance) of his objections is this, zijn bezwaren komen hierop neer
    • these things made up the sum of his life, vormden zijn ganse bestaan

Over “knowledge”[bewerken | brontekst bewerken]

Amerikaans Engels[bewerken | brontekst bewerken]

1a(1) the fact or condition of knowing something with familiarity gained through experience or association
1a(2) acquaintance with or understanding of a science, art, or technique
1b(1) the fact or condition of being aware of something
1b(2) the range of one’s information or understanding answered to the best of my knowledge
1c the circumstance or condition of apprehending truth or fact through reasoning : cognition
1d the fact or condition of having information or of being learned a person of unusual knowledge
2a the sum of what is known : the body of truth, information, and principles acquired by humankind
2b archaic : a branch of learning

Nederlands[bewerken | brontekst bewerken]

1(v) het kennen van; bekendheid met
2(v) bewustzijn, besef: buiten kennis zijn bewusteloos
3(v) het geheel van wat iem. weet: met kennis van zaken deskundig
4(m,v; meervoud: kennissen) iem. die je kent; = bekende
  • Van Dale Goot woordenboek der Nederlandse taal, ’s Gravenhage, 19709p 941
    • kennis
6 door onderzoek, studie of oefening verkregen bekendheid, vertrouwdheid met, weten van iets, “aardrijkskundige kennis”
in obj. zin, als vak (wat gekend kan worden): kennis der natuur, kennis van de bouw van atomen, parate kennis

Summa in het Latijn[bewerken | brontekst bewerken]

De verwarring over sum, suma enzovoorts begon in het klassieke Latijn, waar summa zowel de hoogste plaats/voorrang (betekenis 1), de optelling (3) betekent als het geheel/totaal (4, bijvoorbeeld summa victoriae, totale overwinning), maar ook hoofdzaak (2), het voornaamste, de hoofdinhoud (summa epistulae, van een brief). In summa betekent in hoofdzaak, kort en goed.[5] In het middeleeuws Latijn kennen we summa in titels van samenvattende boeken, bijvoorbeeld Summa theologiae van Thomas Aquino. Er was een heel genre van summa-boeken, die de betekenis van samenvatting levend hield, vandaar de Engelse betekenis van hoofdzaak overgenomen uit het Latijn.

Gebruik op Twitter en elders[bewerken | brontekst bewerken]

Hoe wordt the sum of all human knowledge verder gebruikt?

Dit is logisch natuurlijk altijd waar, ongeacht wat “the sum total” mag betekenen, alles of de hoofdzaak van… (Overigens gaat het ons in dit artikel vooral om de betekenis van sum sec, niet the sum total, wat iets anders kan betekenen.)

Doelstellingen van Wikipedia-verenigingen in het Engels en andere talen[bewerken | brontekst bewerken]

Laten we eens kijken hoe landelijke afdelingen van Wikipedia (chapters in WMNL-jargon) omgaan met the sum of all human knowledge van Jimmy Wales.

Aanhalingsteken openen Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That’s our commitment. Aanhalingsteken sluiten
Aanhalingsteken openen ‘Stel je een wereld voor waarin iedereen vrijelijk gebruik kan maken van het geheel van alle menselijke kennis’. Aanhalingsteken sluiten

Het is natuurlijk een verbetering om te spreken van alle menselijke kennis, en zo dierlijke kennis (ja, die bestaat ook bij honden, apen, kraaien, olifanten enzovoorts) uit te sluiten. Maar het extreme “geheel van alle” wordt weerlegd door een beroep op woordenboeken, zie boven. “Alle menselijke kennis”, dus alle kennis bij alle mensen, kan voorlopig niet met gezond verstand nagestreefd worden. (En dat bedoelt de Wikimedia Foundation ook niet, zie onder.) Ook niet hoe je een atoombom moet maken, trouwens niet moeilijk meer.

Aanhalingsteken openen Unsere Vision ist eine Welt, in der alle Menschen am Wissen der Menschheit teilhaben, es nutzen und mehren können. Aanhalingsteken sluiten

Dus de Duitsers benadrukken het sociale aspect van het deelhebben aan kennis, niet zozeer wat de omvang van die gedeelde kennis dan mag zijn, het “weten van de mensheid”.

Aanhalingsteken openen L’objectif de l’association est de promouvoir le libre partage de la connaissance et parce que l’éducation est un besoin essentiel de notre société, nous travaillons d’une part avec ces bénévoles dévoués, et d’autre part avec les institutions et des acteurs de la scène politique. Aanhalingsteken sluiten

Ook hier een praktische benadering, gewoon algemeen “de vrije deelname aan de kennis”

Aanhalingsteken openen Immagina un mondo in cui ciascuno possa avere libero accesso a tutto il patrimonio della conoscenza umana. Jimmy Wales – Co-fondatore di Wikipedia Aanhalingsteken sluiten

De Italianen zien de menselijke kennis als een gemeenschappelijke erfenis.

Aanhalingsteken openen Imagina un mundo…en el que cada persona…tenga acceso libre… a la suma del conocimiento umano. Eso es lo que estamos construyendo. Aanhalingsteken sluiten

Spanishdict.com

3. (collection)

a. combination
La suma de sus habilidades lo hace un candidato idóneo para el trabajo. The combination of his skills makes him an ideal candidate for the job.
4. (epitome)

a. personification
Ese hombre es un villano; es la suma del mal. That man is a villain; he is the personification of evil.
b. essence
Ese estudiante es la suma de inteligencia y mucho trabajo. That student is the essence of intelligence and hard work.

Dus de Spanjaarden gaat het om “de essentie van de menselijke kennis”.

Aanhalingsteken openen Vi arbejder for at gøre viden fri og tilgængelig for alle, ved bl.a. at støtte op om bidragsydere på Wikipedia, ved institutionsamarbejde og kursusvirksomhed. Aanhalingsteken sluiten

(viden = het weten, de kennis, bl.a.=blandt andet=onder meer, støtte op=ondersteunen, bidragsydere=bijdragers)

Ook de Denen zijn praktisch en leggen de nagestreefde kennis niet vast, ze spreken eenvoudig van “de kennis” die voor allen toegankelijk gemaakt moet worden.

Praktisch: the sum of all knowledge, “relevant”, “notable”, “worth knowing” = 104 miljoen onderwerpen[bewerken | brontekst bewerken]

Misschien moeten we ons licht opsteken bij Katherine Maher, directeur van de Wikimedia Foundation. In 2016 gaf ze een Google Talk bij Google LLC aan huis in Menlo Park, Californië en te bewonderen op YouTube. Ze beveelt een concretisering aan door User:Emijrp: de “sum of all human knowledge” zou in 2016 bestaan uit zo’n 104 miljoen encyclopedische onderwerpen.

  • YouTube Katherine Maher: “The Sum of All Knowledge” | Talks at Google, december 2016, vanaf 21:30. Notable things. Every major work of art, village, every scientific discovery, book ever written, every animal or plant that has lived (bedoeld is waarschijnlijk: species, dus soorten, niet individuele wezens), every notable human. User:Emijrp: 17 million notable humans. 104.000.000 notable things worth knowing (“wetenswaardigheden”). Geraadpleegd 16 oktober 2019.
  • User:Emijrp/All Human Knowledge “In this project, we attempt to study how many articles are needed to cover the sum of all human knowledge.” => 104 miljoen artikelen nodig voor all onderwerpen die “relevant” (“notable”) zijn, vergelijk w:en:Wikipedia:Notability en Wikipedia:Relevantie. “If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to be suitable for a stand-alone [wikipedia] article or list. “

Wat zeggen de statuten van de Wikimedia Foundation?[bewerken | brontekst bewerken]

De statuten (“bylaws”) van de Wikimedia Foundation zeggen:

Aanhalingsteken openen ARTICLE II – STATEMENT OF PURPOSE

The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally.

In coordination with a network of individual volunteers and our independent movement organizations, including recognized Chapters, Thematic Organizations, User Groups, and Partners, the Foundation provides the essential infrastructure and an organizational framework for the support and development of multilingual wiki projects and other endeavors which serve this mission. The Foundation will make and keep useful information from its projects available on the Internet free of charge, in perpetuity.

Aanhalingsteken sluiten

[6]

dus Artikel II zegt daar alleen maar “educational content”, educatieve informatie, en doet geen uitspraak over de omvang van die informatie, in ieder geval zegt niet “alle” of “het geheel van kennis” of iets dergelijks. De andere artikelen gaan niet in op de inhoud.

Is deze uitspraak van Jimmy Wales nog relevant?[bewerken | brontekst bewerken]

Blijkbaar wel, de Wikimedia Foundation gebruikt deze uitspraak nog steeds en belangrijker nog: handelt ernaar. De wereldwijde Wikimediabeweging ook.

Is deze discussie relevant?[bewerken | brontekst bewerken]

In wikipediacursussen en op bijeenkomsten van WMNL wordt de Missie regelmatig genoemd in de huidige vorm (soms wordt een bijgestelde (betere!) variant gekozen, “vrije toegang tot vrije kennis” of iets dergelijks).

Gevolgen voor het begrip kennis[bewerken | brontekst bewerken]

Beweringen werken vaak twee kanten op. Wales’ doelstelling[1]

“Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That’s what we’re doing.”

zegt iets “wat we aan het doen zijn”, maar impliciet ook over “the sum of all human knowledge”, dus de samenvatting van alle menselijke kennis. De Nederlandse versie van WMNL[3]

“Missie en visie. De visie van de Vereniging Wikimedia Nederland is die van de gehele Wikimedia-beweging: Stel je een wereld voor waarin een ieder vrijelijk kan delen in het geheel van alle kennis. Daar staan wij voor!”

is tweemaal onjuist:

  1. deze visie wijkt af van “die van de gehele Wikimedia-beweging” zagen we boven
  2. “het geheel van alle kennis” is niet de bedoeling en kan niet.

Maar deze visie propageert impliciet ook een ondoordacht begrip van “alle kennis”, alsof iedereen die mág weten (dat is onwenselijk, bommen en chemische wapens) en zou kúnnen weten (zie discussie hierboven). Het begrip “kennis” krijgt hier dus een betekenis die discutabel is.

  • Het is niet de bedoeling van de Wikimedia-beweging en fout om mensen een verkeerd begrip van kennis aan te praten. We willen mensen niet dommer maken, maar slimmer.

Conclusie: de kern … van alle menselijke kennis[bewerken | brontekst bewerken]

Jimmy Wales zegt: samenvatting van alle kennis is de bedoeling[bewerken | brontekst bewerken]

We zagen bovenaan al dat Wales in geschreven woord en op video duidelijk aangaf dat “sum of all knowledge” wat hem betreft – wie kan het beter weten? – “summary of all knowledge” betekent.

WMF suggereerde: zo’n 104 miljoen encyclopedische onderwerpen[bewerken | brontekst bewerken]

Bij monde van de directeur van de WMF Katherine Maher bleek boven dat ze zich de relevante onderwerpen voor Wikipedia praktisch voorstellen in de vorm van zeg 104 miljoen onderwerpen, dus artikelen.

Vastleggen kennis van alle mensen?[bewerken | brontekst bewerken]

De meeste landelijke Wikimedia-afdelingen (chapters in WMNL-jargon) vermijden doorgaans (ook de Spanjaarden met hun suma) een te letterlijke en blijkbaar foutieve vertaalpoging (sum (hier) = summary, hoofdzaak enzovoorts, juist niet “het geheel van alle..”)[7] en omschrijven de doelstelling in algemene bewoordingen (“de kennis”, “deelhebben aan het weten”), zonder zich, zoals de Nederlanders, vast te leggen op een duidelijk onhaalbare absolutistische doelstelling: het geheel van alle menselijke kennis, dus de “herseninhoud” van alle (dode en levende) mensen (met een Google MindView?), oef!

Niet schadelijk[bewerken | brontekst bewerken]

Dan is er nog de overweging dat Wikimedia geen schadelijke kennis wil verspreiden, bijvoorbeeld hoe je gifgas of een atoombom maakt, dus ook in dat opzicht is “toegang tot alle kennis” niet de bedoeling. Verspreiding van Hilters boek Mein Kampf is verboden in Nederland, maar dat boek hoort wel tot “alle kennis”. Kennis van hacken ligt voor de hand voor Wikipedianen, toch willen we hier geen praktische tips over. Met de inhoud van een keukenkastje is het mogelijk een explosief te maken, toch willen we dit niet bespreken op Wikipedia: geen toegang tot álle kennis gewenst.

Wel wetenswaardig[bewerken | brontekst bewerken]

Veel van onze kennis, de gekste en persoonlijkste dingen, is voor anderen zeker niet wetenswaardig (absoluut niet worth knowing of notable), integendeel dat wil je allemaal niet weten! Het gaat in het Engels met the sum of.. blijkbaar om de hoofdzaak, de samenvatting zei Jimmy Wales, de grote lijnen enzovoorts.

Hoe zeggen we dat in het Nederlands? Wie biedt:

Formulering?[bewerken | brontekst bewerken]

Stel je een wereld voor waarin iedereen vrijelijk gebruik kan maken van
  1. de kern van alle menselijke kennis
  2. het hart van alle menselijke kennis
  3. de hoofdzaak van alle menselijke kennis
  4. de samenvatting van alle menselijke kennis, of domweg
  5. menselijke kennis (zonder de)?

of

Wij streven naar
  1. toegang tot kennis voor iedereen
  2. vrije toegang tot kennis voor iedereen
  3. vrije toegang tot vrije kennis

(De encyclopedie Wikipedia wil een overzicht van de menselijke kennis bieden in de vorm van vrij herbruikbare, objectieve en verifieerbare menselijke kennis.)

? Graag een betere suggestie!

Wikipedia:De Kroeg 2019[bewerken | brontekst bewerken]

1rightarrow blue.svg Zie ook de discussie in De Kroeg van Wikipedia vanaf 7 november 2019.

Het blijkt dat niemand de al te letterlijke? maar taalkundig gewoon onjuiste uitleg van WMNL “totaal van alle kennis” steunt.

Moties Algemene Ledenvergaderingen Vereniging Wikimedia Nederland 2019[bewerken | brontekst bewerken]

Gekopieerd:
Hans heeft een motie opgesteld. Hij vraagt aan het bestuur om uit te zoeken wat de juiste vertaling is van het mission statement het begrip ‘the sum of free knowledge’ in het mission statement. Wat is de strekking van deze term. Ciell: er is bewust gekozen voor een afgeleide van die van de Foundation. Frans: het is een visie geen missie. Jan-Bart: heeft 9 jaar in het bestuur van de Foundation gezeten maar weet te melden dat het nooit zo is opgevat als nu gesteld. De vraag is: is de vertaling correct. Dekt deze de lading? Marco: vindt dat de vereniging daar niet over gaat. Dit is iets wat de gemeenschap zou moeten beslissen. Wat heeft de indiener van deze motie voor ogen.
Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge.
Er ontstaat een levendige discussie over wat de juiste vertaling is. Zijn er mensen die bezwaar hebben tegen de Engelse formulering? Zo niet dan gaat het dus om de vertaling en dus niet om de boodschap. Indiener vindt dat men er dan ook naar moet handelen. Voorstel is om er een bijeenkomst voor te beleggen. Het bestuur zal advies uitbrengen over een al dan niet aangepaste vertaling van deze zin.
Gestemd wordt of men hier mee kan instemmen: 11 zijn er voor. 6 tegen. 5 onthoudingen. Bestuur zal hier naar kijken.
(Einde citaat)

Opmerking Hans Muller hier: De suggestie van Marco (Wat vindt de gemeenschap?) is opgevolgd en de vraag is voorgelegd in Wikipedia:De Kroeg, zie hierboven. Wat betreft de motie: Bestuur WMNL heeft er niets aan gedaan, ook Jimmy Wales niet gevraagd op Wikimania Uppsala 2019, zoals wel beloofd was. Er werd geen advies uitgebracht of bijeenkomst belegd. Er kwam geen antwoord, of indirect dat ze er niets aan wilden doen? Dus: (Hansmuller (overleg) 26 apr 2020 16:35 (CEST))

Mission statement: verzoek is om deze in de Nederlandse vertaling (som van alle menselijke kennis) te verduidelijken. Wat heeft de WMF bedoeld met deze zin? Het totaal?
Jan-Bart de Vreede: in de vorige vergadering hebben wij hier al naar gekeken. Het bestuur is teruggekomen met een antwoord. Het maakt niet uit wat de WMF bedoelt en de vertaling doet er niet toe. Het gaat er om hoe de Wikipediaan er mee omgaat.
Frans Grijzenhout voelt er niets voor om naar het WMF te gaan om die vraag voor te leggen, c.q. hoe deze slogan te interpreteren. Frans Grijzenhout vraagt om een stemming: het bestuur raadt de motie af, maar de leden beslissen.
Wie is er voor de motie van Hans met als strekking dat het bestuur van WMNL aan de WMF een nadere toelichting vraagt met wat zij bedoelen met “the sum of all knowledge” in het statement. Er wordt gestemd: Uitslag Voor 1 Tegen 19 Onthouden 3 De motie is hierbij afgewezen.
(Eind citaten)

Niemand (buiten het Bestuur van WMNL) het eens met “het totaal van alle kennis”, echt niemand?[bewerken | brontekst bewerken]

Bij navraag bij diverse bekende Nederlands(-Engelse) Wikipedianen blijkt, dat niemand het eens is met “het totaal van alle kennis”. Maar men vindt het niet belangrijk. Een Wikipediaan beschouwt deze visie tevens als “poetry”. Of is er toch één, die WMNL hier steunt? Die nog vragen! Hansmuller (overleg) 26 apr 2020 16:35 (CEST)

 

(Bron, CC BY-SA 3.0) Auteur Hans Muller

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Hansmuller#Wikipedia-naamruimte(CC BY-SA 3,0)

Fuck you, the two of you genderbitches! Blijf maar lekker gebukt staan om je door Katherine en Jimbo van achter nog een keer te laten nemen! Fuck you all! Nu zaten die spergen van jullie ZO diep te graven in mijn privé leven dat je het niet voor mogelijk houdt, bitches! Zo diep dat ze hier bijna in de plee zaten te loeren, vuile krengen dat jullie zijn met je benen onhoog en je poten wijd op je rug om je vol met geld te laten spuiten! Is er wat gebeurd? JA!!!!!! Loeders!

 

Kutten en pikken

Eigenlijk is het vreemdste om zien de verschuiving van eerst toch nog wel een naslagwerk schrijven naar botrotzooi, toen Romaine met zijn wuivende piratenvlaggen en de genderkolder naar uitendelijk pure porno.

Het geheel, aangestuurd door het trotse chapter krijgt steeds meer weg van een seksclub. En het begon eigenlijk met die AliceAlice, de sexpositieve feministe.

De seksclubs, pornoactrices, afwerkparkeerplaatsen en meest onmogelijke (meeste erg slecht voor je rug) standjes vlogen je om de oren. De Kama Sutra was er niks bij en onze Sandra rapporteerde kraaiend van vreugde in haar reportage aan WMF hoe happy de genderdames wel niet waren met deze aanwinst.

En niet alleen zij! De chapterleden hingen om haar heen als vliegen om de stroop! Iedereen happy zou je denken toch. Maar niks hoor. Kennelijk waren de dames als ik het zo bekijk toch niet tevreden over de geboden waren achteraf.

De pikken en de kutten vliegen over je scherm en er wordt maar raak gevingerd. Het artikel geslachtgemeenschap? Je zou toch denken voor de meeste volwassenen onder ons een toch wel bekend terrein, maar nee hoor, dat moet heel anders! De vrouwelijke beroepskrachten rollen in een catfight over elkaar heen!
Wel een pik! Geen pik! Aftrekken die handel! Vingeren doe je zo! Nietus!

De heren van Eerbeek houden best wel van vrouwelijk gezelschap en ook af en tot tussen de lakens, maar dit begint toch wel de spuigaten uit te lopen en zien dit al met stijgende verbazing aan.
Als een stel kerels zo bezig waren zou je denken getvedemme, het heeft hier nog het meest van weg…..

Waar zijn wij eigenlijk mee bezig dames? En dat vraag ik me al jaren af en ik zou hier maar eens heel rap mee ophouden!

Bekijk jij het eens helemaal, tuttebel

Tree house update

Special because a wiki lawyer is involved.
This too by the way:
“Wie als naïeve buitenstaander het document leest, krijgt ook de indruk dat het is opgesteld door een activistische en zelfs ietwat evangelisch angehauchte beweging, in plaats van door een organisatie die de grootste encyclopedie ter wereld vertegenwoordigt. Er wordt geen letter gewijd aan het encyclopedische handwerk (bronnen zoeken en wegen, begrijpelijk schrijven, redigeren) van honderdduizenden anonieme medewerkers dat Wikipedia haar relatief goede reputatie heeft bezorgd.”
Correct what Marrakech 26 jan 2020 11:26 (CET) write.
Google translate: “If you read the document as a naive outsider, you also get the impression that it was drafted by an activist and even somewhat evangelically perverse movement, rather than by an organization that represents the world’s largest encyclopedia. No letter is devoted to the encyclopedic handiwork (searching and weighing sources, comprehensible writing, editing) of hundreds of thousands of anonymous employees that Wikipedia has earned its relatively good reputation.”
Sandra wrote: “Wikimedia Nederland heeft geen formele rol in het verzamelen van feedback vanuit de Nederlandse Wikimediagemeenschap, net zoals WMNL ook geen formele rol had in het totstandkomen van de aanbevelingen. (Ik ben zelf wel op persoonlijke titel actief geweest in een werkgroep.”
Formele not, but informal and in a legal way for sure the chapter is responsible Sandra! This is Europe, not America with section 230, muts wat je bent!!!!
Ik ben zelf wel op persoonlijke titel actief geweest in een werkgroep.
I have seen that Sandra, to be more exacte together with Jan Eissfeldt. the T&S manager. “Persoonlijk titel” is of course total bullshit Sandra, and I blame you personal!
And do you know wherefore? Because you knew in 2015 they all had a mental defect, you told that to a journalist. You knew I was in deep trouble but didn’t understand what was going on.
Her you warned (the journalist), but not me, with almost fatal results for me and my woman, Sandra! You claim to be a professional, you let you pay as a professional, but are a tremendous amateur! A total nitwit!

Pas op Klaas, anders loopt Thomas huilend weg!

Foto’s op Commons

Beste KlaasZ4usV, als je een dergelijk (onvriendelijk) bericht op een gebruikerspagina plaatst zou je dan in ieder geval ook de juiste stappen op Commons willen ondernemen? Bij een dergelijk vermoeden van auteursrechtenschending kan je een foto voordragen voor verwijdering. Het aanspreken van een wiki-collega met een naam die niet zijn wikinaam is, is zeer ongewenst. Daarnaast is het zeker niet behulpzaam om iemand gewoon alleen onvriendelijk (Selfie? Geloof ik niks van) een beetje vaag toe te spreken ((…)Je hebt ‘m vast van ’n website gehaald dus is het wschl. auteursrechtenrechtenschending) zonder bijvoorbeeld een vraag te stellen dat je vermoeden kan bevestigen of ontkrachten. Gezien de ArbCom-uitspraak weet ik dat constructief communiceren met collega’s niet je sterkste punt is, maar ik ga ervan uit dat een volgende poging met andere collega’s weer beter verloopt. Succes, Ecritures (overleg) 3 dec 2019 12:51 (CET)

(Bron CC BY-SA 3.0)

Waar hebben we het over? Een keiharde auteursrechten schending van onze Thomas met een foto van vrijwel zeker een beroepsfotograaf. Gewoon gepikt, gestolen! En dan lekker met je woman modpower en een zeer duidelijke abitroll uitspraak gaan zwaaien, één van het zelfde soort als waar jullie me ook mee genaaid hebben op een manier die ik niet op prijs heb gesteld, Danielle. Zeker niet!

Want stel je voor, Thomas zou het eens op een lopen zetten, zich huilend op zijn zolderkamertje opsluiten, waar jullie ook zo bang bij mij voor waren met de kleine Ymnes. Die gemene Klaas toch. Ja, net zoals de kleine ijverige Ymnes die jij zo hard voor je Caraïben projectje nodig had en waar ik als een stuk vuil inclusief een office ban voor uit de weg geruimd moest worden door die fijne professoren en hun maten.

Besodemieter je grootje verder Danielle maar, maar niet mij, daarvoor moet jij met  je feministische kletskoek en eeuwige getroll heel wat vroeger opstaan en je vriendjes en vriendinnetjes ook. Want de wiki geschiedenis liegt niet, evenmin als ik, maar jullie wel! Doorlopend!

En hou dat heel goed in de gaten voordat jullie het in jullie puddinghoofden halen me nog eens een brief van een of ander juristje te sturen of verder kutstreken te leveren, want de volgende keer schiet ik knallend raak terug! Dat je het maar ff weet!

 

Jezus Christus!

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&oldid=55107517#Blokkade_van_Jeroen_N

Houd dit geeikel van die Marrakech nu nooit meer op? Richard is niet labiel! Dat is gelul. Richard is net als ik doorlopend getreiterd door een onuitstaanbaar groepje wat door tante Sandra doorlopend lekker gepamperd is. En Richard is daardoor een paar keer ontzettend uit zijn vel geklapt en door het lint gegaan. Gek he? Vreemd he?

Heb je wel eens een kat elke keer aan zijn staart getrokken? Nee? Probeer dat eens eerst voordat je over labiel begint. Moet je eens opletten hoe “labiel” die kat dan wordt en je ogen uitslaat. Stelletje zielige randdebielen bij elkaar.

En dan zou je denken hierbij zijn mensen betrokken die niet beter zouden moeten weten zoals professor Casper, de heer Vintroll, Moira het orakel uit het Gooi, RJB, ex wethouder, deze mooie mijnheer Marrakech, een chapter-directrice enzovoorts. Maar niks is echter minder waar, we hebben het hier van doen met pareltjes van onze natie, en dat is nog het meest schokkende vind ik eigenlijk. Maar die Marrakech spant hier toch echt wel de kroon met zijn nu al dagenlange gedram.